林荔枝律师
律师观点分析
“高回报”陷阱终落空：名为“投资”实为借贷，融创律师助当事人成功维权获法院支持
“投入1万元，21天收益35%”“每月分成3000元”……在高收益的诱惑下，向素未谋面的“项目操盘手”转账3万元，期待“稳赚不赔”的回报。然而，项目未见踪影，本金迟迟不还，所谓的“投资”最终演变成一场维权拉锯战。
本案不仅是一次对“伪投资、真借贷”行为的司法纠偏，更警示公众：高回报承诺背后，往往是法律风险与资金损失的深渊。
一、案情回顾：3万元“投资”变“借款”，微信聊天成关键证据
原告与被告通过网络相识。2025年6月至7月期间，被告向原告推介所谓“某某饰品融资项目”，声称可通过“大盘接坐”实现高额回报，并承诺“21天回本35%”“不做了可退本金”。
为“规范合作”，双方于2025年7月15日通过电子签约平台签订《某某饰品融资合同》，约定原告向被告“融资”1万元，用于某某饰品交易，利率为21天35%，并约定“若乙方要求退本金，甲方无条件服从”。
尽管合同金额为1万元，但原告在7月15日至23日期间，分三笔通过支付宝向被告转账共计3万元。被告在微信中确认收款，并指示备注“合同追加金额”。
然而，到期后被告未按约定返还本金及收益。原告多次催讨无果，对方以“钱已用于陪玩店”“打赏主播”等理由推诿，甚至失联。无奈之下，原告委托四川融创（天府）律师事务所杜欣纹律师代理诉讼，依法维权。
二、法律焦点：是“投资”还是“借贷”？关键看是否“共担风险”
本案的核心争议在于：双方签订的是“融资合同”，原告的出资行为究竟是投资行为，还是民间借贷？
被告虽未到庭答辩，但法院经审理认为：
1. 合同本质不符合投资法律特征
● 投资关系的核心是“共同经营、共享收益、共担风险”；
● 而本案中：
○ 原告不参与项目运营；
○ 被告承诺“固定期限、固定回报”；
○ 明确约定“可随时退本金”；
○ 实际用途与宣称用途严重不符（资金被用于个人消费）。
上述特征，完全不符合投资合作的法律要件，反而具备民间借贷的典型特征：资金出借、固定利息、到期返还。
2. “融资”名义不能掩盖借贷实质
法院指出，尽管合同名为“融资”，但内容实质为资金借贷。根据《民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人之间法律关系的认定，应以实质内容为准，而非合同名称。
因此，法院认定：双方成立民间借贷法律关系，借款本金为实际支付的3万元。
3. 利息主张合法，法院予以支持
双方约定“21天35%”的收益，年化利率远超法定上限（LPR四倍）。原告主动调整诉请，主张按一年期LPR四倍计算利息，符合《民间借贷司法解释》第二十五条关于利率保护上限的规定，法院予以支持，判令支付利息210元。
三、律师策略：精准定性 + 证据闭环 = 胜诉关键
作为本案代理律师，融创律师从立案之初即确立“穿透式审查”思路：
1. 法律关系定性精准
不被“融资”“投资”等术语迷惑，紧扣“是否承担风险”这一核心，论证其为借贷关系。
2. 证据链完整闭环
提交《融资合同》、支付宝转账记录、微信聊天记录等，形成“合意—付款—催收”的完整证据链，尤其微信中“21天35%”“可退本金”等陈述，成为认定借贷关系的关键。
3. 诉讼请求合法合理
主动调低利息主张，避免因“过高利率”被驳回全部诉请，体现专业与务实。
4. 被告缺席仍严谨应对
针对被告拒不到庭情况，依法申请公告送达，确保程序合规，保障判决可执行性。
四、法官提示：警惕“高回报”投资骗局
本案判决书特别强调：
法院提醒公众：
● 对“高收益、零风险”项目保持高度警惕；
● 网络投资需核实对方身份、项目真实性；
● 保留聊天记录、转账凭证等证据；
● 遇到违约及时通过法律途径维权。
五、融创律师建议：理性投资，法律护航
结合本案提出以下建议：
1. 认清“投资”与“借贷”区别
○ 投资：风险共担，收益不确定；
○ 借贷：固定回报，本金应还。
2. 不轻信“熟人推荐”或“网络项目”
尤其涉及虚拟商品、游戏资产、直播打赏等新型领域，更需谨慎核实。
3. 签订协议前务必咨询专业律师
合同名称、条款表述可能影响法律定性，专业审查可规避风险。
4. 一旦发生纠纷，及时启动法律程序
民间借贷案件诉讼时效为三年，逾期可能丧失胜诉权。
六、法律是维权最坚实的后盾
本案的3万元，看似不多，却承载着一个年轻人对“财富增值”的期待与失望。幸运的是，在专业律师的帮助下，她通过法律途径挽回了损失，也推动了司法对“伪投资”行为的清晰界定。
法律不是冰冷的条文，而是守护公平正义的利剑。面对复杂的金融乱象与网络骗局，我们愿做您身边最坚定的法律守护者。