林荔枝律师
律师观点分析
在民间借贷纠纷中，夫妻一方以个人名义对外举债，另一方是否应承担共同还款责任，往往成为案件的争议焦点。
在婚姻关系存续期间，夫妻双方应保持清晰的财产与债务边界意识，避免因一方不当举债而牵连另一方。债权人亦应增强风险意识，规范借贷流程，以免在诉讼中陷入举证困境。
一、案件回顾：一笔“代付材料款”引发的纠纷
2025年2月，原告诉称，被告湯某与邓某于2025年2月17日共同向其出具《借条》，借款496,787元，用于支付工程材料款，约定月息1%，还款期限至2025年5月31日。原告依约将款项转入邓某指定的第三方公司账户。
然而，被告湯某坚决否认签署过该借条，并申请笔迹与指纹鉴定。经法院委托司法鉴定中心鉴定：借条上的签名非其本人书写，指印亦非其本人所留。
虽然原告提交了通话录音、工资支付表、工程款转账记录等证据，试图证明湯某知情并受益于该笔借款，但法院最终认定：该债务不构成夫妻共同债务，湯某无需承担还款责任。
二、法律焦点：三重争议层层剖析
本案的审理围绕三大核心问题展开，判决逻辑清晰、法理严谨，值得深入研读。
1. 借款人邓某的责任：合同真实有效，应依法清偿
法院认定：
● 邓某作为完全民事行为能力人，以自己名义签署借条，意思表示真实；
● 原告已实际交付借款496,787元至指定账户，借贷关系成立；
● 双方约定月利率1%，未超过法定上限，合法有效。
判决结果：
邓某应偿还本金496,787元，并自2025年2月25日起按月利率1%支付利息至实际清偿之日；同时承担原告已支出的律师费8,000元。
2. 湯某是否受借条约束？——签名非本人，不具法律效力
关键事实：
● 经司法鉴定，借条上签名与指印均非其本人所留；
● 原告未能提供其他证据证明湯某曾事后追认该笔债务；
● 湯某明确否认曾授权邓某代为签字。
法院认为：
● 民间借贷系实践性合同，需有借贷合意与实际交付；
● 湯某未在借条上签字或捺印，无共同举债意思表示；
● 录音中虽提及“代付款”“剩余的钱我们自己来出”，但内容模糊，未明确指向本案借款金额、期限、抵押等核心条款，不足以构成法律上的“追认”。
判决结果：
案涉借条仅对邓某具有约束力，对湯某无法律效力。
3. 是否构成夫妻共同债务？——用途与受益≠共同债务
这是本案最具争议也是最具指导意义的部分。
原告主张：借款用于邓某承包的工程项目，而湯某曾领取该项目的农民工工资，且有工程款转入其账户，说明其实际参与并受益于该经营行为，应认定为“夫妻共同生产经营”所负债务。
法院从以下三方面予以驳回：
（1）是否用于“家庭日常生活需要”？
● 湯某有独立职业（社保记录证明其在装饰材料经营部任职），收入稳定；
● 无证据显示该借款用于购房、育儿、医疗等家庭共同消费；
● 借款金额远超日常家庭开支合理范围。
（2）是否属于“夫妻共同生产经营”？
法院指出，认定“共同经营”需满足：
● 夫妻共同决策、共同管理；
● 共享经营利润、共担经营风险；
● 以该事业为主要经济来源。
而本案中：
● 湯某仅以“领取工资”形式参与，属于劳务报酬性质；
● 工程款到账后立即转给邓某，无资金支配权；
● 无证据表明其参与项目管理、投资决策或利润分配。
（3）是否基于“共同意思表示”？
● 无共同签署借条；
● 无事后追认的明确表示；
● 录音内容含糊，不能作为追认依据。
判决结果：
案涉债务不属于夫妻共同债务，湯某不承担偿还责任。
三、典型意义：为“婚姻债务”划清法律红线
本案虽为个案，但具有广泛的现实警示与指导价值：
1. “共债共签”是底线，签名必须真实自愿
● 任何借款行为，若希望配偶共同承担，必须由其本人亲自签署借条或事后明确追认；
● 使用伪造、代签、冒名等方式签署文件，无法产生法律效力。
2. 债权人须尽审慎义务，否则风险自担
● 出借大额资金时，应核实借款人身份、婚姻状况；
● 若涉及夫妻共同债务，应要求双方共同签署，并保留沟通记录；
● 单凭“他老婆知道”“钱打到了她账上”等理由，难以获得法院支持。
3. “受益”不等于“共债”：法律保护个体独立性
● 现代婚姻中，夫妻经济独立日益普遍；
● 一方从事经营活动，另一方领取工资或接受转账，不必然构成“共同经营”；
● 法院将综合决策权、控制权、风险承担等因素综合判断。
4. 司法鉴定成为关键武器
● 本案中，笔迹与指纹鉴定成为推翻原告主张的核心证据；
● 提醒公众：面对争议文件，及时申请司法鉴定，是维护权益的重要手段。
四、给公众的法律建议
对出借人：
● 借款给夫妻一方时，务必确认是否用于家庭共同生活或经营；
● 要求双方共同签署借条，并保留资金流向、用途凭证；
● 明确约定律师费、保全费等实现债权的费用负担，但需注意合同依据。
对借款人及配偶：
● 不轻易代签、不随意出借账户；
● 若发现被冒名借款，及时提出异议并申请鉴定；
● 保留收入来源、资金流向等证据，证明经济独立性。
对婚姻中的个体：
● 婚姻不等于财产混同，更不等于债务捆绑；
● 保持经济独立、财务透明，是规避法律风险的重要方式。
五、法律不强人所难，也不纵容越界
本案的判决，既维护了债权人的合法权益，也坚决守住了“非共债不连坐”的法治底线。它告诉我们：在婚姻关系中，爱与信任不能替代法律规则；责任必须建立在意思自治与证据之上。
作为法律服务者，我们欣慰于司法机关在复杂案件中保持理性与克制，以证据为依据，以法律为准绳，作出经得起推敲的裁判。
四川融创律师事务所将持续关注民商事审判动态，以专业力量守护每一位当事人的合法权益。
愿每一份借贷都有据可依，每一段婚姻都有法可护。