2019年底，新华建筑公司作为总承包人从发包人幸福街道幸福村委承建了幸福小区三期工程，新华建筑公司将其中的3#楼、4#楼工程转包于爱华公司，爱华公司又将其中的防水工程分包给小明。

2020年底，该工程施工完毕，验收合格。2021年1月18日，爱华公司和小明到新华建筑公司领取决算资料，双方进行结算并出具结算单，结算单载明：“小明在幸福小区三期工程的施工价款为78万元，爱华公司于2022年1月18日前付清”，双方签字、盖章。2022年2月4日，爱华公司通过银行转账的方式向小明支付工程款20万元，剩余工程款一直未支付。

2023年8月，小明诉至寿光法院，以建设工程施工合同无效，双方之间的结算单应属无效为由，申请对案涉工程造价进行评估，并依据评估价格确定剩余工程价款，暂主张工程款100万元。爱华公司抗辩，结算单为双方真实意思表示，合法且有效，应当作为双方结算依据，现公司无力偿债，同意分期支付剩余工程款58万元。

注：本案中出现的街道、村、公司名称及姓名均为化名

经审查，爱华公司、小明均不具备建设工程施工资质，爱华公司违法承包案涉工程后又将防水工程分包给小明，双方之间的分包合同应属无效。

建设工程合同无效时，合同双方签订的结算协议效力如何认定，审判实务中一般存在两种不同观点：第一种观点认为，结算协议具有从属性，应为建设工程合同的一部分，建设工程合同无效时，结算协议当属无效。第二种观点认为，结算协议虽源于建设工程合同，但又与后者不同，应视为独立协议，建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格的，发包人与承包人就工程价款的数额、支付方式和支付时间作出约定，是当事人的权利，系自愿原则的体现，并不违反法律强制性规定，故建设工程施工合同无效并不影响结算协议的效力。

经审理，本案采用第二种观点：爱华公司、小明之间的分包合同虽无效，但双方达成的结算协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，系双方签订的独立协议，合法有效，对双方均具有约束力。

当事人诉前达成结算协议，经审查协议有效的，应当以结算协议作为结算工程价款的依据。对结算协议及其效力的认定应当重点审查是否为当事人真实意思表示：（1）双方共同签字盖章的结算协议，一方仅以对方存在欺诈、胁迫等行为否认结算协议效力，没有充分证据证明的，不予支持；（2）双方诉前共同委托有关机构、人员对工程造价出具咨询意见或者接收造价报告但未达成书面结算协议，一方当事人不予认可的，不能认定该意见或报告为结算协议；（3）存在多份结算协议的，应结合当事人双方的举证，确定当事人真实意思表示。

需注意的是，“结算协议”与“结算和清理条款”系两个不同概念，前者系建设工程施工合同以外的独立协议，常以《补充协议》《结算协议》《退场清理协议》《纠纷处理协议》等形式出现，而后者系出现在建设工程施工合同中。审判实务中，结算协议的名称多种多样，应当综合分析协议内容所反映出来的当事人之间权利义务关系性质以及与建设工程合同之间的法律关系，并不应以是否冠以何种称谓而简单认定二者主从关系。若协议内容属于对既存债权债务的清理，则具有独立性，若符合有效民事法律行为的构成要件，为有效协议，对合同当事人均具有约束力，因此结算协议不因建设工程合同无效而必然无效，双方仍可依据结算协议作为结算的依据。