丁文怡律师
律师观点分析
【案情经过】
葛某原本跟随老板从事农业相关工作。受老板劝说，被告知需要注册公司用于开展农业项目融资。由于自身法律认知不足，葛某轻信了老板的说辞，同意挂名成为涉案公司的法定代表人，并配合开立了对公账户。其后，葛某应老板的要求，将该对公账户及相关资料交给了所谓的贷款融资中介。然而，该中介实则将该对公账户用于电信网络诈骗等违法犯罪活动。案发后，公安机关在侦查过程中，因该对公账户涉案，将葛某作为涉案公司法定代表人予以刑事拘留。面对突如其来的刑事指控，葛某家属焦急万分，随即委托某律师事务所，丁文怡律师正式接受委托，介入本案，并第一时间前往看守所会见了葛某，全面了解了案件的来龙去脉。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点在于：葛某作为工商登记显示的挂名法定代表人，是否具有帮助信息网络犯罪活动罪的主观“明知”。在涉“两卡”类帮信案件的司法实践中，办案机关容易直接以工商登记显示的法定代表人身份，推定当事人实际参与了犯罪。因此，挂名法定代表人被刑事拘留、提请批捕的情形较为常见。本案辩护的核心难点与焦点，就是如何破除“法定代表人即实际行为人”的形式化推定。辩护工作必须紧扣帮信罪“主观明知他人利用信息网络实施犯罪”这一核心构成要件，结合当事人被欺骗挂名、未实际管控公司、未获取非法利益、具有自首情节且系初犯等多项客观事实，综合论证其主观上缺乏明知，进而论证逮捕必要性的缺失，争取检察机关作出不予批准逮捕的决定。
【裁判结果】
为了查明事实，丁文怡律师多次会见葛某，细致核实其与老板的真实工作关系、挂名担任法定代表人的完整起因、有无参与公司的实际运营、是否实际接触并控制对公账户、对账户资金流向的真实认知程度等关键细节。在充分听取当事人辩解的同时，丁文怡律师开展普法疏导，稳定其如实供述、主动配合调查的心态。结合会见事实与帮信罪相关司法解释，丁文怡律师确立了坚实的辩护思路，撰写了详尽的《建议不予批准逮捕的法律意见书》并提交至某区人民检察院。在审查逮捕期限内，丁文怡律师持续与承办检察官保持密切沟通，充分交换辩护意见。最终，某区人民检察院对全部案卷证据、资金流水、言词材料以及丁文怡律师提交的法律意见进行了全面审查。检察机关综合评判全案事实，采纳了辩护意见，依法对葛某作出不批准逮捕的决定。葛某随即被解除看守所羁押，重获自由。
【律师价值】
丁文怡律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的辩护策略。面对涉“两卡”案件易客观归罪的实践困境，丁律师精准锁定“主观明知”这一核心要件，坚决破除“挂名法人即实际行为人”的形式化推定。通过多次细致会见，丁律师全面还原当事人受欺骗挂名、未实际控制账户且无获利的客观事实，并据此撰写高质量法律意见书。在审查逮捕阶段，丁律师与检察官充分沟通，有效动摇了批捕的证据基础，最终成功为当事人争取到不予批捕的决定，切实维护了当事人的合法权益。