吉林吉天行（公主岭）律师事务所
律师观点分析
本案是一起涉及农村土地补偿协议的民事诉讼。原告方A女士与B女士（系一审原告，二审上诉人）因其家庭承包户的代表人C先生（已故，与原告方同户）于2013年与某镇D村民委员会（一审被告、二审被上诉人）签订的一份《某村19#梁场所占土地补偿协议》而产生纠纷。该协议内容为：村委会因先前高铁建设项目临时占用农户承包地，在支付首次临时占地补偿款后，再次以固定单价支付第二次补偿款，协议第三条约定了“自签字时起，该地块归村委会处置，原承包方不得阻碍”。后因村委会将土地另行发包引发争议，原告方主张该协议第三条实质是违法收回承包地的条款，应属无效，并要求村委会返还涉案的0.6367公顷土地。本案经一审败诉后，原告方提起上诉。
突出吉林吉天行律师事务所办案方法当中的策略选择与办案过程?
作为被告D村民委员会的委托代理人，吉林吉天行（公主岭）律师事务所的律师团队在应对原告方以“违法收回承包地”为由发起的诉讼时，采取了 ?“性质定性先行，合同效力巩固”? 的核心策略。
?策略选择：以“土地经营权有偿流转”对抗“土地承包权被收回”。?
原告方的主要攻击点是主张村委会利用补偿协议“收回”了其家庭的土地承包经营权，此行为违法。对此，律师团队并未直接陷入“是否收回”的辩论，而是?从根本上重新定义双方协议的法律性质?。代理律师紧扣协议文本内容和历史背景进行论证：第一，协议产生于高铁临时占地结束后，部分村民自愿选择不继续耕种而获取二次补偿的背景下；第二，协议核心是村委会支付对价，农户让渡特定期间内的土地使用权利，这符合《农村土地承包法》中关于土地经营权流转（出租、转包等）的特征，而非土地承包权的永久性收回。这一策略将争议焦点从“行政性收回是否合法”巧妙地转移到了“民事流转合同是否有效”的层面。
?办案过程：多维度巩固协议合法性与有效性。?
?主体与程序合规论证?：强调签订协议的C先生作为家庭承包户代表，主体适格；且该协议在签订后经过了村民代表大会的民主议定程序并获得通过，程序合法，代表了村集体意志，并非村委会的单方行为。
?意思表示真实与对价支付论证?：明确指出原告方家庭已实际全额领取了协议约定的二次补偿款（共计122，883元），并在多年间未提出异议。这一事实?有力地证明了协议是双方真实意思的表示，且合同对价已履行完毕?，从而强化了协议的有效性。
?切割关联违法行为?：对于村委会后续将土地违法发包给驾校并被纠正的事实，律师团队进行了有效切割。辩称该违法发包行为是村委会在?取得土地经营权后?的另一个独立、错误的处分行为，已被行政程序纠正。但该纠正行为的法律后果是土地经营权?返还至村委会（作为经营权人）?，而非直接跳回原承包农户。这进一步论证了村委会当前是基于有效的流转协议而享有经营权，从而有权排除他人干涉。
案件结果进行简单总结描述?
本案经两级法院审理，均未支持原告方的诉讼请求。
?一审法院?认为，涉案协议是双方真实意思表示的土地经营权有偿流转合同，内容与形式合法，且经民主程序，故合法有效。原告方主张的“收回承包地”事实不成立。村委会后续违法发包的行为已被纠正，但不影响前序流转合同的效力。因此，判决驳回原告全部诉讼请求。
?二审法院（长春市中级人民法院）? 维持原判。法院在确认一审事实的基础上，进一步阐明了协议性质。法院指出，协议背景是临时征用结束后的补偿安排，其性质?并非土地收回，也非永久性转让?，而是应认定为一种?土地经营权的流转?，流转期限至本轮家庭承包期届满为止。在流转期内，原告要求确认条款无效并返还土地的请求，缺乏依据。因此，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由原告方负担。
案件启示?
?协议性质的精准定性是农村土地纠纷的关键?：在处理涉及农村土地的补偿或处置协议时，不能仅凭名称或个别条款措辞判断，必须结合签约背景、合同主要内容、对价支付情况等，?准确界定其属于“经营权流转”还是“承包权收回”?。不同的定性将直接导致完全不同的法律适用和判决结果。
?程序合规与意思表示真实是合同效力的双重保障?：对于村委会等基层组织，涉及集体土地权益处置时，?履行民主议定程序?（如村民代表会议讨论同意）至关重要，这是合同程序合法性的重要体现。同时，确保合同条款清晰、对价明确并实际履行，能有效证明双方意思表示真实，巩固合同效力。
?违法行为可与基础法律关系进行切割?：一方在依据合同取得权利后，另行实施的违法行为，并不必然导致前序合法合同的无效。本案中，?村委会违法发包土地是另一个独立的侵权行为?，其法律后果应由该行为自身承担（即发包合同无效，土地返还给村委会），而不应溯及既往地否定此前已履行完毕的、合法的土地经营权流转关系。
?权利主张需及时且具有明确依据?：原告方在签订协议并全额领取补偿款多年后才提出异议，对其主张的成立产生不利影响。这提示各方，对于重大权益处分，如有异议应及时提出，权利的“沉睡”可能影响其主张的力度。同时，诉讼请求（如要求确认条款无效）必须建立在对协议性质和法律关系的准确理解之上。