吉林吉天行（公主岭）律师事务所
律师观点分析
本案系一起因提供劳务人员因工受伤而引发的侵权责任纠纷。提供劳务方（下文均称为“雇员甲”）在工作过程中，登上雇佣方（下文均称为“雇主丙”）玉米芯运输车进行平整作业时，因玉米芯堆过高坍塌导致其从车上摔下，遭受严重人身损害（最终评定为九级伤残）。其后，雇员甲将雇主丙以及工作指令来源方（下文均称为“项目方乙”）一并诉至法院，要求赔偿各项损失共计36万余元。
争议焦点在于：?提供劳务雇员因工负伤，各方责任的归属应如何划分。? 雇员甲主张雇主丙作为直接雇主，项目方乙作为工作发包人，均应承担共同赔偿责任。而雇主丙与项目方乙则主张雇员甲系从事超出指定范围的劳动且自身存在重大过错，各自试图免除或减轻责任。
办案策略与过程：聚焦法律关系定位与过错责任切割?
本案中，作为雇员甲的代理人，某地律师事务所的律师团队采取了以下几项核心策略：
?明确争议三方之间的多重法律关系。? 在“雇员甲（提供劳务）- 雇主丙（个人雇佣）- 项目方乙（工作成果接受方）”这一链条中，代理人没有简单地将所有被告笼统定为共同侵权人，而是主张应厘清不同关系下的法律责任。首先，依据民法典确立了雇主丙与雇员甲之间的个人劳务关系。其次，依据相关司法解释，论证了雇员甲为项目方乙“平整玉米芯”的行为，构成无偿帮工关系，而非其受雇工作的组成部分。这种关系的区分，为后续适用不同的侵权归责原则和责任分担规则奠定了基础。
?论证“为雇主利益进行的延伸性活动”与帮工行为的关联性。? 面对雇主丙“超出指定工作范围”的抗辩，代理人策略性地从雇佣活动的深层目的出发进行论证。提出雇员甲的行为不仅是为了项目方乙的利益（完成平整工作），?更是为了建立和维护其雇主丙所领导的团队“干活认真、干净利落”的职业形象，以利于雇主丙与客户（即项目方乙）维持良好合作关系?。这一观点成功地将雇员甲看似自发的帮工行为与其受雇的主活动在目的上进行了有益关联，法院最终采纳了这一观点，认定了其行为的“工作相关性”，并依此判定雇主丙一方也应承担部分责任。
?主张过错相抵，实现诉求的合理化。? 代理人没有僵化地主张对方承担全部责任，而是采取了更为务实和专业的策略。承认其当事人（雇员甲）?安全意识不足，在未做安全防护的情况下登高作业，对其自身受伤存在过错?。此举符合侵权责任法“过错责任”和“受害人对损害的发生或者扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的原则，有助于展现其客观理性的诉讼立场，更容易为法庭接受，并为后续争取责任划分的有利比例铺平道路。
案件结果简述?
法院经审理后，综合采纳了各方当事人的部分观点，最终作出责任划分清晰的判决：
依法核算并确定了雇员甲的各项损失总额。
?认定责任：?
?被帮工方（项目方乙）责任?：法院认为，项目方乙（被帮工人）未能有效证明其已明确拒绝雇员的帮工行为，且在此次劳务活动中确属受益人，?承担20%的责任?。
?雇主方（雇主丙）责任?：法院认定雇主丙及其妻子为共同雇佣方，在雇佣活动中管理、督导不到位，应对雇员的损害承担相应责任，?承担30%的责任?。
?雇员甲自身责任?：法院采纳了代理人关于雇员甲自身也存在过错的观点，认定其对于自身伤害?承担50%的过错责任?。
?判决雇主丙一方在支付赔偿时，需扣除其前期已垫付的医疗费。?
案件启示?
本案对处理类似的劳务纠纷和帮工侵权案件提供了深刻启示：
?法律关系定性至关重要：? 在涉及复杂人际协作的侵权纠纷中（如劳务-雇佣-帮工等多重关系并存），准确定位当事人之间的法律关系和权利义务基础是厘清责任的第一步。诉讼策略应基于法律关系展开，而非仅关注物理侵害行为。
?从“行为”看“目的”是抗辩关键：? 当雇员行为超越初始指令时，不应简单认定为“脱岗”或“私人行为”。代理人应敏锐地从行为目的去考察其与核心雇佣活动的关联性（如维护雇主信誉、提高工作效率），这种策略可能扭转被认定为“超越雇佣范围”的不利局面。
?专业诉讼体现于对“过错”的承认与运用：? 侵权诉讼的核心是“过错”。适时、恰当地承认己方当事人的过程，并非示弱，而是符合法律原则的专业表现。这不仅有助于建立公正可信的法庭形象，更是依据“过错相抵”规则争取相对有利责任比例（而非被法院直接认定并加大比例）的有效策略。
?明确主张垫付款项的抵扣：? 对于被告方已垫付的部分款项（如医疗费），应主动、明确地在诉讼请求或答辩中主张抵扣，以明确最终的实际支付义务，避免判决执行阶段的二次纠纷。