吉林吉天行（公主岭）律师事务所
律师观点分析
本案系一起交通事故责任纠纷二审案件。上诉人张某某（一审原告）因交通事故中被撞碎其佩戴的手镯，要求被上诉人李某某（一审被告）及某财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿其各项损失。一审法院判决后，张某某不服，认为一审法院错误分配了关于手镯损失的举证责任，未支持其手镯损失，故提起上诉。
案件基本事实是：事故发生地为长春市高新区，交警部门认定驾驶员李某某负事故全部责任，行人张某某无责。张某某除人身损伤外，其佩戴的手镯在事故中损毁。双方的争议焦点?集中于损毁手镯的价值认定及应否赔偿?。
办案策略与过程：聚焦证据补强与法律适用?
作为上诉人张某某的代理方，吉林吉天行（公主岭）律师事务所在本案中的主要办案策略和过程体现在以下几个方面：
?坚守“高度盖然性”原则，还原基础事实。? 鉴于手镯残件已在后续处理中遗失，无法重新鉴定，本方在二审中重点论证了手镯毁损与交通事故之间存在直接因果关系的“高度盖然性”。通过引用事故发生次日驾驶员笔录（记载其捡起手镯碎片）、结合事故认定书及诉讼历史，成功说服合议庭确认损毁手镯确系事故造成，奠定了索赔的权利基础。
?主张已存司法鉴定意见的证明效力。? 面对对手镯价值的巨大争议（上诉人主张238万，对方不予认可），本方并非坚持必须重新鉴定，而是策略性地主张应采纳已在原一审程序中由法院依法委托、资质合格且经过质证的鉴定意见。该策略的要点在于：?将举证责任从上诉人“必须提出新证据”转向论证“现有证据已足以为证”?。我方强调，该份《鉴定报告》程序合法，结论科学，应作为认定损失的核心依据，而对方未能提供足以推翻该鉴定的充分反证。
?扭转一审的举证责任分配认知。? 针对一审认为上诉人“举证不能”的结论，上诉理由明确指出，在已有生效鉴定报告支持的情况下，因保险公司不认可而重新启动鉴定程序失败，举证责任应由对鉴定结论提出异议的保险公司（被上诉人）承担，而非上诉人。二审中，我方着力阐释了民事诉讼法及证据规则中关于举证责任转移的法理，主张一审将申请重新鉴定的压力完全置于上诉人身上属适用法律错误。
案件结果简述?
吉林省长春市中级人民法院二审采纳了上诉人的主要观点。法院认为：
手镯在事故中毁损的事实应予确认。
上诉人主张手镯价值238万元证据不足，不予支持。
?原一审程序中产生的、认定手镯市场价为80万元的《价格鉴定报告书》程序合法、结论具有证明力，应予采信。?
手镯残件遗失导致无法重新鉴定，不可归责于上诉人，一审法院以此认定上诉人举证不能不当。
最终判决：撤销一审判决；改判由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿张某某各项损失共计人民币913,608.27元?（包含一审支持的11万余元人身损害赔偿及80万元手镯损失赔偿）。一、二审案件受理费大部分由保险公司承担。
案件启示?
本案对于涉及特殊高价物品毁损的侵权纠纷具有典型参考价值：
?证据固定与保管至关重要?：对于交通事故等突发事件中损毁的贵重物品，应立即报警、拍照、录像，并由有权机关（如交警）进行证据封存，避免后续遗失导致事实认定困难。
?司法鉴定意见的双刃剑效应?：经合法程序取得的司法鉴定意见是强有力的证据。一旦获得对己方有利的鉴定结论，应全力维护其证据效力；若对结论不服，则应及时、积极地通过申请鉴定人出庭、聘请专家辅助人等方式提出实质性质疑，否则可能承担不利后果。
?诉讼策略应围绕证据展开?：当核心物证灭失时，代理思路应从“重新证明价值”转向“论证现有证据链的有效性”，充分利用“高度盖然性”证明标准和既有生效法律文书所确认的事实，从而扭转不利局面。
?保险公司应审慎对待高价物损?：对于车辆保险中可能涉及的非标准高价物品，保险公司在查勘、定损及后续诉讼中应更为审慎，及时介入鉴定程序并提出专业意见，以避免因前期处置不当而在诉讼中陷入被动。