于雪竹律师
律师观点分析
【案情经过】
某传媒公司与某科技公司存在视频制作服务合同关系，约定由某科技公司为某传媒公司的指定客户完成视频拍摄及交付。双方确认2022年11月至2023年6月期间，某科技公司完成的作品价款共计56万余元。某科技公司依约交付作品并出具发票，但某传媒公司未支付款项。某科技公司遂诉至法院，请求确认合同有效并判令某传媒公司支付56万余元。某传媒公司在一审中提出反诉，主张某科技公司制作的视频侵犯案外人版权，导致其被追责并产生损失，要求某科技公司赔偿。一审法院审理后，认定合同合法有效，判令某传媒公司支付56万余元，但认为侵权反诉请求牵连主体众多且证据不足，不宜合并审理，某传媒公司可另行主张。某传媒公司不服提起上诉，并在二审中增加要求赔偿损失、违约金、律师费等共计33万余元的请求，同时提交了作品登记书、和解协议等证据。某科技公司质证指出，上述证据多无原件，且权利主体与主张的版权方不一致，无法证明侵权事实及损失金额。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：某传媒公司能否以某科技公司涉嫌侵权为由拒绝支付合同款项，以及其提出的侵权赔偿及违约反诉请求是否应在本案中合并审理。某传媒公司主张，依据合同约定，某科技公司须保证作品不侵权，否则应承担违约责任并赔偿损失。其认为某科技公司擅自使用版权歌曲导致其被案外人追责并产生实际损失，故有权拒付合同款并要求赔偿。某科技公司则辩称，其已全面履行合同义务，侵权事宜与本案合同付款属不同法律关系；且某传媒公司提交的证据存在瑕疵，反诉请求牵连主体众多，在重大利害关系人未全部到案的情况下无法查清事实，依法不应合并审理，某传媒公司应另行起诉。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，案涉合同系双方真实意思表示，合法有效。某科技公司诉请支付56万余元价款有事实及法律依据，一审予以支持并无不当。关于某传媒公司主张的侵权损失，因三方虽沟通过但未达成一致，且损失是否实际发生及具体金额与案外人密切相关，在案外人未到庭的情况下难以查清，一审不予处理并无不当。对于某传媒公司在二审中增加的违约金、律师费、交通费等反诉请求，因系在一审法庭辩论结束后提出，一审不予受理正确，二审亦不予受理及审查。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费九千余元由某传媒公司负担。
【律师价值】
于雪竹律师在本案中展现了敏锐的法律洞察力和出色的庭审应对能力。面对对方以侵权为由拒付合同款并提出复杂反诉的策略，于律师准确界定合同纠纷与侵权纠纷的法律边界，精准援引民诉法关于反诉合并审理的规定，成功说服法院不予合并审理，避免了案件审理的严重拖延。在二审质证环节，于律师直击对方证据无原件、权利主体矛盾等致命弱点，彻底瓦解其证据链。其专业的策略制定与严密的逻辑辩论，不仅维护了当事人的合法权益，更确保了56万余元合同款项的顺利执行，实现了案件的全胜。