于雪竹律师
律师观点分析
【案情经过】
原告某文化公司与被告某餐饮公司签订《演艺合作合同》，约定原告为被告位于某市某区某路某号的门店提供演出服务。合同约定了舞台总监、DJ、灯光、VJ、MC等12名演出人员的费用构成明细，每月舞台部费用共计15.5万元，被告应于每月15日结清上月费用。原告称，2023年3月至6月期间劳务费共计45.4万余元，被告仅支付26.2万余元，剩余19.2万余元未付，故诉至法院，要求被告支付欠款及按1.5倍LPR计算的利息。被告某餐饮公司由于雪竹律师代理，辩称原告无法提供合同原件，双方不存在合作关系，且原告证据不足以证明欠付金额，利息标准无依据。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是双方是否存在真实的演出合同关系及欠付劳务费的具体金额；二是被告法定代表人朱某签订的《协议》效力及原告主张的利息计算标准是否合理。
诉讼中，原告提交了合同复印件，称原件已交由被告盖章未返还。被告对此不予认可。此外，原告提交了被告法定代表人朱某签字的《协议》及录像，证明朱某确认欠付19.2万余元。被告认可签字真实性，但主张朱某签字时处于醉酒状态，非真实意思表示。原告还提交了朱某与原告员工崔某的微信聊天记录，朱某在聊天中多次承诺付款并称正在押房贷款。同时，黄某等10名演出人员出具《声明》，同意由原告统一主张该笔款项。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告与被告签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按《协议》约定于2023年7月14日前结清19.2万余元，已构成违约，应支付演出劳务费并赔偿利息损失。关于利息标准，原告主张按1.5倍LPR计算有误，法院依法调整为按1倍LPR计算。
最终，法院判决：被告某餐饮公司给付原告演出劳务费19.2万余元；被告赔偿原告利息损失（以19.2万余元为基数，按同期贷款市场报价利率标准计算）；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费四千余元由被告负担。
【律师价值】
于雪竹律师在本案中作为被告某餐饮公司的委托诉讼代理人，展现了扎实的专业功底与出色的庭审应对能力。面对原告提出的高额劳务费及利息诉求，于律师敏锐捕捉到原告证据链条的瑕疵，从合同原件缺失、金额计算明细不清等角度进行有力抗辩。在庭审中，于律师针对原告补充提交的《协议》及录像证据，巧妙提出法定代表人醉酒签字的抗辩理由，有效动摇了该证据的证明力。最终，于律师成功促使法院驳回了原告过高的利息诉求，将利息标准从1.5倍LPR依法调整为1倍LPR，最大程度维护了当事人的合法权益，降低了企业的赔偿成本。