律师观点分析

答辩人就原告张某某、张某某、张某某诉答辩人继承纠纷一案答辩如下：

答辩人认为三原告主张继承分割房产归答辩人合法所有，并非法继承范围，其理由如下：

1、原告在起诉状所称二位老人曾留下河北里48号2户遗产，但未提供相应的房产所有权证件，并不能证明其主张，是否存在都不得而知，原告应提供相应的举证责任。

2、原、被告父亲在生前1995年7月26日口头交待原、被告母亲，该房产留给被告，其母也同意，夫妻二人所有房产作出处分，也是二位老人真实意思表示，该房产权益不属法定继承范围。

3、原告所称房产，系答辩人合法承租，且太原市房地产管理局地产管理所合法登记在册，颁发地产租赁契约，该房产所有权并非原、被告父母所有，原告无权主张分割。该房产于1996年8月3日巳经过房产部门同意，由答辩人承租，且有权威部门颁发的《地产租赁契约》，并非原告诉称的遗产范围，承租人仅有使用权，也并非原告所述的法定继承范围。

4、原告所称房产早于1996年8月3日由答辩人承租，截止原告第一次起诉之日起早巳超过民法规定的最长诉讼时效，即使权利被侵犯，也应当在法律规定的诉讼时效之内提出，答辩人认为人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。

5、据房屋征收与补偿安置协议得知，补偿费用的计算方式及内容为：搬迁费、搬迁奖励费、过渡费等项，都是对实际居住人的一种补偿，且答辩人还为该房屋缴纳4400多元的款项，该房屋一直由答辩人家庭实际居住使用，得到相应补偿也合理合法。从拆迁安置协议内容上得知，该房屋性质为历史违建，本身就属违法房屋性质，不可能作为老人遗产来继承处分。

    综上，答辩人认为，原告未能提供相应的证据证明其权利，且该房屋的所有权并非原、被告父母亲所有，被告作为合法承租人获得相应的补偿，符合法律规定，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求。