来源：商法研究.2015 年卷     引用0198页

      企业在生产经营过程中，为了解决临时性资金短缺的问题，在无其他融资渠道的情况下，有可能转向本企业职工借取款项，筹集资金。在这种借贷关系中，由于双方当事人处于一种事实上的不平等地位，因此，作为借款方的企业有可能利用自己的优势地位以“签订合同”为幌子，强迫职工出借款项，甚至直接从职工工资中扣取所谓的“借款”，职工恐于被企业开除而往往不得不违心地签下借款合同。对于这种以胁迫方式订立的合同，由于其违反了《合同法》第52条的相关规定，因此，应认定其为非法集资。
　　实践中的问题是，一旦引发纠纷、诉至法院时，审判人员面对“借款合同”，应如何认定该借款合同当事人的“意思表示”一致?在合同无效的情况下又如何维护职工的合法权益?笔者认为，在这类借款合同是否违背职工的意志问题上，应从以下几个方面进行判断:一是该借款是否是直接从职工的工资中扣划的?如果是直接从职工工资中扣划的，应认定该借款合同未体现出借人的真实意志。因为从我国的劳资关系讲，职工明显处于弱势的地位，在劳动力市场处于相对饱和状态的今天，对于普通百姓来说，谋得一份工作实属不易，因此，在企业直接从职工工资中强扣借款时，大多数人都不会公然抗拒，在这种情况下形成的借贷关系，一般都带有强迫的性质，所以，一旦涉诉，应认定该合同无效。二是企业通过发文，以科室或车间、班级为单位有组织地进行的借贷行为，应认定无效。通过发文动员的方式向职工借贷，本身就有行政命令的含义在里边，再通过各科室、车间、班组进行有组织的借贷，更渗透有直接的人身依附关系，这种借贷方式比直接扣划工资的借贷方式对人的精神压制更大，它使得非法的借贷活动更为隐秘，更具有外观的合法性，因而，一旦涉诉，同样应认定该合同无效。
　　对于认定无效的合同，应判令借款企业返还职工的本金及银行同期存款利率。同时，应对借款企业处以银行同期贷款利率两倍以上的罚款;如果借款企业是国有企业或集体企业，则除对企业进行处罚外，还应通过该企业的主管部门，对企业的法人代表及相关管理人员进行行政处罚，以遏制企业的非法借贷行为。