民间借贷借款人到期未还款，财产抵押无效，崔研律师提出保证有效，法院判决追加保证人的连带保证责任

【案情简述】：借条重大瑕疵，民间借贷借款人到期未还款，财产抵押无效，同时已被恶意转让

2016年12月5日，本案原告吴某（出借人、我方当事人）与牛某（借款人）、梁某（保证人）

签订借款协议，做出如下约定: “牛某、吴某、梁某三人经友好协商，同意牛某在某地开办某某酒吧，向吴某借款小写3000000元大写叁佰万元整人民币，由梁某做资金担保。如到期资金未还梁某愿用车辆劳斯莱斯作为抵押车号京AA****到期未还由吴某自行处置，梁某全力配合过户。”

本案当事人并非法律专业人士，因此该借条约定内容具有重大瑕疵，关于抵押和保证的约定理解上存在歧义，但如何理解直接关系原告的切身利益。经核实，崔研律师了解到：借款人牛某是根据保证人的授意，以自己的名义向原告借款，实际用款人及酒吧经营人系保证人梁某，借款人牛某根本不具备还款能力。

【代理思路】：

鉴于以上案情，崔研律师将本案代理思路的重点及诉讼目的设定为：要求保证人承担连带还款责任。

庭审中，借款人牛某承认借款事实，并向法庭说明该笔借款是根据保证人的授意借入，保证人梁某并未到庭，其代理律师辩称，借款协议中写明“梁某做资金担保”，但其后又写明“用车辆抵押”，后约定陈述的“车辆抵押”实质上属于对前述“资金担保”的解释，故应当认为其资金担保的方式是抵押，而不是保证。但因该车辆抵押未办理登记，不产生抵押效力；其次，协议中写明如到期资金未还，由吴某自行处置。该约定属于流押条款，应认定为无效约定；最后，抵押物劳斯莱斯汽车已被保证人出售，债权人事实上已不可能就此实现优先受偿权。

经分析，崔研提出了针对性的代理意见。

一、本案的担保形式为连带保证，保证人应当承担保证责任

借款《协议》明确表明：系以“梁某”名义做资金担保，而非“以梁某名下的车辆劳斯莱斯汽车”做资金担保。结合该协议后续表述：“如到期资金未还梁某愿用车辆劳斯莱斯作为抵押”，该抵押的设置是以“资金到期未还”为假设前提的；因此应当认定为：该约定是借贷三方对于借款到期未还作出的一种预期安排。

本案三方缔约目的明确，即借款人能够顺利取得借款，出借人能够保障资金安全，保证人基于与借款人的特定关系，愿意为其提供保证，以帮助借款人顺利取得该笔借款。合同的文义解释应当以探求该合同所表达当事人的真实意思为原则，我国担保法立法目的也在于保障交易安全，因此应当采用有利于担保约定成立的解释；

第二,《协议》并无流押约定

根据《协议》表述：“如到期资金未还梁某愿用车辆劳斯莱斯作为抵押车号京AA****到期未还由吴某自行处置，梁某全力配合过户”，首先“流押”性质上是一种不合法的“抵押”，然而本案中“抵押”未形成合意且未生效，因此“流押”的前提即不具备“；其次，该协议陈述的“自行处置”不等同于“自行过户”、“所有权的直接转移”，应当理解为保证人梁某同意并授权出借人对车辆进行折价、拍卖或变卖的“处置”，出借人就该价款优先受偿。

三、被告梁某下的劳斯莱斯汽车已过户至他人名下，并不影响其承担连带保证责任

该车辆虽不属于抵押物，但梁某作为保证人恶意转移财产，明显具有逃避保证责任的故意，尽管客观上保证人梁某名下的车辆所有权已经灭失，但其保证责任并不能因未该车辆的所有权状态予以免除。

【本案结果】

法院采纳了崔研律师的代理意见，支持了借款人全部的诉讼请求。