最高法裁判观点：当事人基于同一争议事实以不同的法律关系起诉，不属于重复起诉【引自最高判例解读】

最高法裁判观点：当事人基于同一争议事实以不同的法律关系起诉，不属于重复起诉

最高判例解读2025年11月15日 16:21 山东

案号：(2022)最高法民再××号

原审法院查明，在（2019）鲁72民初××号案中，东×欣公司诉称汇×泉公司与江×守公司签订《协议》并达成口头协议，其中汇×泉公司承诺向安×达公司追回拖欠的租金等费用后，返还并赔偿东×欣公司垫付的费用。因汇×泉公司未履行上述协议的约定，东×欣公司提起该案诉讼，主张汇×泉公司应承担违约损害赔偿责任。而本案中，东×欣公司是以其系案涉货物的实际买受人，因汇×泉公司非法留置案涉货物并向东×欣公司索取3910848元，东×欣公司据此主张汇×泉公司承担侵权损害赔偿责任。据此，（2019）鲁72民初××号案系基于汇×泉公司与江×守公司达成的相关协议而提起的违约损害赔偿之诉，本案则是东×欣公司认为汇×泉公司非法行使留置权并向其索取3910848元而产生的侵权损害赔偿之诉。两案中东×欣公司据以提起诉讼的法律关系不同，因此两案的诉讼标的并不相同。且前案经一、二审，均以东×欣公司与案件无直接利害关系、不符合起诉条件为由，裁定驳回东×欣公司的起诉，并未对其诉讼请求进行实体审理。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的构成重复起诉的情形。二审裁定认定本案构成重复起诉，认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。

案件基本情况概述

（2019）鲁72民初××号案：东×欣公司诉称汇×泉公司与江×守公司签订《协议》并达成口头协议，汇×泉公司承诺向安×达公司追回拖欠租金等费用后返还并赔偿东×欣公司垫付费用，但汇×泉公司未履行约定，东×欣公司提起该案诉讼，主张汇×泉公司承担违约损害赔偿责任。不过此案件经一、二审，均因东×欣公司与案件无直接利害关系、不符合起诉条件为由，裁定驳回其起诉，未进行实体审理。

本案情况

东×欣公司以其系案涉货物实际买受人，汇×泉公司非法留置案涉货物并向东×欣公司索取3910848元为由，主张汇×泉公司承担侵权损害赔偿责任。

两案对比分析

法律关系不同：前案是基于汇×泉公司与江×守公司达成的相关协议而提起的违约损害赔偿之诉，核心围绕的是合同相关约定及违约问题；而本案是东×欣公司认为汇×泉公司非法行使留置权并索款产生的侵权损害赔偿之诉，涉及的是汇×泉公司留置行为的合法性以及对东×欣公司权益的侵害问题。所以两案中东×欣公司据以提起诉讼的法律关系存在明显差异。

诉讼标的不同：由于法律关系不同，导致两案的诉讼标的也不相同，前案聚焦于违约相关的权利义务争议，本案侧重于侵权方面的权利侵害及赔偿争议。

关于重复起诉的认定

法律规定及正常判断逻辑：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定来判断是否构成重复起诉，需考量前后诉讼在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面的情况。

本案不构成重复起诉的原因：从上述对两案的分析可知，两案法律关系和诉讼标的均不同，并且前案只是裁定驳回起诉，未进行实体审理，也就是没有对东×欣公司的实体权利作出判定。所以按照正常的法律逻辑和规定，本案不属于该司法解释中规定的构成重复起诉的情形。

二审裁定的错误之处：二审裁定却认定本案构成重复起诉，这在认定事实（未准确区分两案法律关系和诉讼标的等关键事实）以及适用法律（错误地依据重复起诉相关规定来判定本案）方面均出现了错误，因此本院予以纠正。

总体而言，这段内容主要是围绕两个关联但又存在本质区别的案件展开，重点阐述了两案在法律关系、诉讼标的等方面的差异，以此来说明本案不应被认定为重复起诉，进而指出二审裁定在相关认定上的错误并予以纠正。