一块从天而降的砖头、一个随手丢弃的快递盒，都可能成为夺走生命的 “隐形杀手”。高空抛物被称为 “悬在城市上空的痛”当受害者躺在病床上，物业公司以 “非直接侵权人” 为由推诿，整栋楼住户以 “无辜” 为由拒绝担责，赔偿缺口该由谁填补？

　　今日案例

　　广东省深圳市某小区一名路人被高空坠落的玻璃瓶砸伤头部，花费医疗费8万余元。公安机关经两个月调查，仍未锁定具体侵权人。受害者将物业公司及该单元10楼至20楼的住户一并起诉。诉讼中，3户住户提供了事发时不在家的监控录像或出行记录，成功证明自己无侵权可能；物业公司则承认未安装高空抛物专用监控，也未定期开展安全巡查。

　　这种情况下，谁来承担责任？

　　案例分析

　　《民法典》第一千二百五十四条确立了“三层责任体系”，最高法司法解释进一步明确了责任顺位：

　　第一责任人：实际抛物人。无论是故意抛掷还是意外坠落，只要能锁定具体侵权人，就由其承担全部侵权责任。

　　第二责任人：失职的物业公司。若物业公司未采取必要安全保障措施（如未装监控、未设警示、未做宣传），需在侵权人无法确定或无力赔偿时，承担与其过错相应的补充责任。这种责任具有 “顺位性”，即先由侵权人赔偿，不足部分再由物业填补。

　　第三责任人：可能加害的住户。只有在物业公司承担责任后仍有损失缺口，且住户无法证明自己不是侵权人时，才需给予适当补偿。这里的 “适当补偿” 不同于全额赔偿，需结合过错程度、损害后果综合判定。

　　物业公司常以 “无法24小时监控” 为由抗辩，但法律对其义务有明确界定，需满足三个 “必要”：

　　必要的预防措施：包括在小区出入口、楼栋下方设置 “禁止高空抛物” 警示标志，在电梯内张贴普法海报，定期向业主推送安全提醒等。

　　必要的技防保障：在保障隐私的前提下，安装能覆盖高空抛物轨迹的监控设备（如仰角摄像头），确保发生事故后可追溯证据。这是当前法院认定物业是否履职的关键指标。

　　必要的管理巡查：定期排查阳台、窗台等易发生坠物的区域，及时清理危险物品；接到业主关于高空抛物的投诉后，需及时介入处理并留存记录。

　　若物业公司能提供证据证明已履行上述义务，即使发生损害，也可免除补充责任。

　　法律实行 “举证倒置” 原则，即住户需自行证明无侵权可能，否则可能承担补偿责任。以下三种情形可成功免责：

　　时空免责：提供事发时不在小区内的证据，如出行记录、异地消费凭证、邻居证言等。

　　物理免责：证明自家窗户朝向与抛物轨迹不符，或阳台、窗台无涉案物品。

　　行为免责：证明涉案物品不可能来自自家，如提供购买记录显示从未使用过该类物品。

　　需要注意的是，“不知道”“没扔过” 等口头辩解不能构成免责，必须提供客观证据。

　　本案中，法院最终判决，物业公司因未尽安全保障义务，承担40%的赔偿责任；7户业主无法完全排除抛物可能性，共同承担60%补偿责任（内部平均分摊）；已举证免责的3户不承担责任。判决同时赋予物业公司和补偿住户向实际抛物人追偿的权利。