2015年10月，小黄、小蓝、小黑向小白借款人民币37万元，并向小白出具了一张借条，借条中载明：“今向小白借款现金人民币叁拾柒万元整（小写：370000元），借款期限为6个月。”“借款人：”处分别有小黄、小蓝、小黑三人的亲笔签名，日期注明为2015年10月24日。小白于借条签订当日通过银行卡向小黄转款人民币37万元。

2016年2月，小黄等三人再次向小白借款人民币20万元，借款期限3个月，并出具三人签字的借条。当日，小白向小蓝转款人民币20万元。两笔借款到期后均未偿还。

后小白以小黄和小蓝为被告诉至法院，要求小黄和小蓝二人共同偿还借款本金57万元，并支付逾期利息。

（注：小白因与小黄、小蓝二人是朋友，但与小黑并不相识，无法提供小黑信息，故而仅以小黄、小蓝二人为被告提起诉讼。）

对此，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。”

对于本案而言，小黄、小蓝、小黑三人均在借款人处签字，应为共同借款人。作为出借人，小白既可以要求三人共同承担还款责任，也可以要求三人中的任何一方承担还款责任。

本案中，小黄、小蓝、小黑三人借款时，并未约定共同借款人之间使用份额和责任承担方式，故而应认定为连带责任。在难以确定某一借款人身份的情况下，小白以另外两名借款人为被告提起诉讼，符合法律规定，也符合司法自治原则和当事人处分权原则。

对于各借款人内部的责任分配问题，判决承担责任的借款人，可以依照法院判决中认定的份额、共同借款人内部约定的份额或者实际使用借款的份额，在承担清偿责任后依法向其他借款人进行追偿。