法院的判决理由是，被告镇政府将患有间歇性精神病的陈加荣送往外地，造成陈加荣死亡，侵害了陈加荣的生命健康权，其行为违法，原告的诉讼请求应予支持。镇政府辩称陈加荣是在被送往芜湖市第四人民医院医治的途中走失，是民事行为不是行政行为，但未提供证据证明，不予支持。鉴于受害人陈加荣系间歇性精神病人，无劳动能力和劳动收入，且曾经在发病期间砸死其亲生母亲，多次放火焚烧公私房屋，在当地给他人的生命健康及财产安全带来严重的威胁，镇政府又是在陈加荣父亲的要求下才作出将陈加荣送往外地的行为，因此，可减少被告镇政府的赔偿金额。
笔者认为，这样的判决值得商榷。
一、法院的判决是基于陈加荣被宣告死亡，而宣告死亡并非事实的死亡，《国家赔偿法》上所说的死亡是现实的死亡，不包括宣告死亡这种拟制的死亡。
二、将陈加荣送往外地不属于镇政府职责范围之内的事情，也不是基于上级部门的指示或镇政府自己的决议，这种行为不属于具体行政行为。
三、即使这种行为属于具体行政行为，法院减轻镇政府赔偿责任的理由也难以成立。
1、“受害人陈加荣系间歇性精神病人，无劳动能力和劳动收入”，不是减轻赔偿责任的正当理由，国家赔偿法中对于受害人已经死亡的情况，赔偿数额的确定与受害人的收入水平没有关系，赔偿的标准是上年度国家平均工资的20倍。
2、陈加荣“曾经在发病期间砸死其亲生母亲，多次放火焚烧公私房屋，在当地给他人的生命健康及财产安全带来严重的威胁”，也不能构成减轻赔偿义务人的赔偿责任的正当理由。
3、“镇政府是在陈加荣父亲的要求下才作出将陈加荣送往外地”，同样也不能构成减轻赔偿义务人的赔偿责任的正当理由。如果将陈加荣送往外地的行为违法，那么陈加荣父亲就是违法者，陈加荣就是受害人，受害人（或其家属）不能因为加害人的行为违法而少得到赔偿。
