马俊哲律师
马俊哲律师
综合评分:
5.0
(来自791位用户的真实评价)
广东-广州专职律师执业9年
查看服务地区

咨询我

郭XX与刘XX合同纠纷一审民事判决书

发布者:马俊哲律师 时间:2020年08月19日 72人看过

律师观点分析

原告郭XX与被告刘XX合同纠纷一案,本院于2017年7月13日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭XX的委托代理人何XX、张XX,被告刘XX及其委托代理人王XX、马XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2016年1月14日开始,被告借钱给原告用于资金周转,原告于2017年6月3日开始还钱给被告。原告还钱之后又继续向被告借钱使用,借钱后也坚持还钱给被告。被告最后一次借钱给原告是2016年8月26日,原告最后一次还钱是在2017年6月3日。原告每次向被告借钱后,大约在六个月左右即还本付息。至起诉日止,原告共向被告借款104XXXX5415元,但原告已还本付息共149XXXX3700元。即使以年利率36%计算,原告也只需要向被告支付利息约XXX元。原告只需向被告偿还本金利息123XXXX3790元,但原告已向被告支付149XXXX3700元,向被告多支付了XXX元。原告认为双方约定的利率超过了年利率36%,依照法律规定,超过部分的利息约定无效,原告有权要求被告返还超过年利率36%部分的利息。被告非但不返还原告多支付的利息,反而经常骚扰原告,要求原告继续支付利息,侵害了原告的合法权益。为此,请求法院判令被告返还原告支付的超过年利率36%部分的利息XXX元,诉讼费用由被告承担。
被告辩称:对于原告的所有诉讼请求我方不予认可,原告方只是提供了XX银行的银行流水明细,没有其他任何证据显示原、被告存在借贷关系,在借贷关系尚没有明确的情况下,谈何利息。关于案件的事实,原、被告之间并非借贷关系,原告当初是以银行搭桥的名义引诱我方进行投资,其中包括被告的姐姐刘XX。在这期间,刘XX也多次转款给原告,也委托被告转款给原告,而原告将谎称的投资收益大部分转给了被告。在今年4月份的时候,原告的谎言被拆穿,根本没有银行搭桥的事实,于是我方向对方追款,追回我方被骗的钱。但没有想到,在我们追款的期间,原告以司法的程序企图骗我方更多的钱。在一审开庭后,我方找原告协商要求把钱还给我方,故原告、被告及被告的姐姐三方于2017年9月10日签订了还款协议书。其实原告骗了我方(被告及被告姐姐)一共700万元,但是我方只要求原告还500万元就算了,于是在一审开庭之后就有还款协议书、借据、抵押担保合同,原告的家人都有做见证。综上所述,本案中原告主观恶意、情节非常恶劣,已经涉嫌了犯罪,恳请法院查明相关事实之后向相关的机关进行举报。
经审理查明:2016年1月至2017年6月期间,原、被告之间有多笔大额资金往来。2017年9月10日,原告与被告及案外人刘XX签订了借贷还款协议书,原告确认共欠被告及刘XX共计500000元,并承诺分期清偿。
诉讼中,经本院询问,原告表示原、被告双方从2015年底开始合作投资,涉案一千多万元的款项往来是双方基于合作关系所产生的;还款协议书是在受逼迫情况下签订的。
以上事实,有银行交易明细、借贷还款协议书、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”借贷关系的成立,不仅要有款项交付的事实,借款人和贷款人还要达成借贷的合意。本案中,原、被告均确认双方之间存在合作关系,涉案款项是基于合作投资关系而产生的,双方之间并未存在借贷的合意。因此,原告与被告之间借贷法律关系并不成立,原告以借贷为由要求被告返还超过年利率36%部分的利息XXX元缺乏事实和法律依据,本院不予支持,予以驳回。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定,判决如下:
驳回原告郭XX的诉讼请求。
本案受理费27759元,由原告郭XX负担(于本判决生效之日起三日内向本院交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
马俊哲律师,广州电视台《经济与法》频道法律顾问,广州电视台《法拉理》首席律师,《广视新闻》特约点评律师,广州电视台新闻频... 查看详细 >>
  • 执业地区:广东-广州
  • 执业单位:广东天穗律师事务所
  • 律师职务:专职律师
  • 执业证号:14401201210024821
  • 擅长领域:婚姻家庭、人身损害、合同纠纷、刑事辩护、劳动纠纷