律师观点分析

广东省深圳市中级人民法院

民事判决书

(2014)深中法商终字第72号

上诉人（原审被告）：王本某，男，汉族，19XX年10月12曰出生，身份证住址：四川省南充市某某区某某乡长沟村7组26号，身份证号码：51292119XXXXXXXXXX。

委托代理人：彭建军，广东国晖律师事务所律师。

委托代理人：雷庆新，广东国晖律师事务所实习律师。

被上诉人（原审原告）：深圳某某焊研科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区某某道某某岗第三工业区B3栋厂房三楼，组织机构代码：55986XXXXX。

法定代表人：赵某某，总经理。

委托代理人：杨文，广东业晟律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王小某，男，汉族，19XX年3月4日出生，身份证住址：四川省南充市某某区某某长沟村6组16号，身份证号码：51292119XXXXXXXXXXXXX。

上诉人王本某因与被上诉人深圳某某焊研科技有限公司（以下简称烁宝公司）、王小某合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013)深宝法民二初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

   原审法院查明：2012年2月27日，王本某、王小某出具《欠条》，该欠条内容为王本某、王小某因担任深圳市电立方投资有限 公司（以下简称电立方公司）股东期间公司亏损，转卖公司股权， 现欠烁宝公司加工费人民币437,338元（以下币种均为人民币），欠料19吨，每吨按7,500元计算，合计142.500元，王本某、王小某愿意承担偿还料款142,500元的责任，于2013年3月10曰 付70,000元，佘款2013年4月10日付清。加工费437,338元由 购买电立方公司股权之人偿还。2013年3月21日，王小某在《欠条》原件背面写下以下内容“王本某与王小某欠的料款142,500元，承诺2013年4月10日前一次性付清，由本人保证付清。承诺人：王小某”。对于该内容及烁宝公司认为仅为烁宝公司向王小 红追讨债务时催款证明，并未放弃对王本某的追偿权，王本某认为是其与王小某达成协议由王小某承担还款责任。欠条中所称的“料款”为加工承揽业务往来中的材料款。

烁宝公司诉至原审法院，请求判令：1、王本某、王小某支付烁宝公司料款142,500元及利息155元(利息按中国人民银行同 期贷款利率从2013年4月11曰起暂计至2013年4月17日，利息应计至王本某、王小某还清款项之日止)，合计142,655元；2、王本某、王小某承袒本案诉讼费用。

原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王本某、王小某向烁宝公司出具欠条，确认拖欠烁宝公司材料款142,500元.并承诺于2013年3月10曰付70,000元，余款2013年4月10日付清。此后，王本某、王小某并未向烁宝公司履行还款义务，应当承担还款责任并承担逾期还款的利息（以142,500元为基数， 按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2012年4月11曰计 至判决确定的还款之日）。关于王小某2012年3月21日在欠条 书写的“王本某与王小某欠的料款142,500元，承诺2013年4月10日前一次性付清，由本人保证付清”的内容，王本某称，应当视为王本某、王小某达成协议由王小某承担还款责任，即王本某将自己对烁宝公司所负的债务转移给王小某。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权 人同意。本案中，烁宝公司作为债权人，并未同意王本某将其负 担的债务转让给王小某，因此，王体辉的辩解并不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规 定，判决：王本某、王小某于判决生效之日起三日内支付烁宝公司材料款142,500元及利息（以142,500元为基数，按中国人民 银行同期同类贷款基准利率，从2012年4月11日计至判决确定 的还款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息，—审案件受理费1577元，由 王本某、王小某负担。

上诉人王本某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和依据的法律有误。王小某在《欠条》原件背面所书写的承诺付款应当认定为王小某对全部债务的承担，且取得了炼宝公司的同意。王小某和王本某向烁宝公司出具的欠条原件记录时间是2012年2月27日，且原件是由烁宝公司保管。一年后的2013年3月21日，王小某在同一欠条原件背面书写了承诺全部付款 的内容。这个行为应当认定为已经取得了烁宝公司的同意，否则， 王小某不可能在一年后在同一欠条背面作出承诺全部付款的意思 表示。原审法院以此承诺未经债权人同意为由，判决王本某承袒 还款义务，显然与事实不符。综上，请求撤销原审判决，判决驳 回对王本某的全部诉讼请求。

被上诉人烁宝j司口头答辩称：王本某的上诉没有事实和法 律依据，请求维持原判。

被上诉人王小某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其 放弃相应的权利。

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为：本案二审争议焦点：王本某是否应对涉案债务承担清偿责任的问题。首先，根据2012年2月27日《欠条》显示，王本某、王小某愿意向烁宝公司承担偿还料款142.500元的责任， 于2013年3月10曰付70,000元，余款2013年4月10日付清。其次，王小某在《欠条》原件背面所书写内容仅为王小某的付款 承诺，并不足以证明烁宝公司同意王本某将其负担的债务转移给王小某。因此，原审法院判令王本某、王小某向烁宝公司支付材 科款142.600元及利患，并无不当。综上，王本某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费人民币3153.1元，由上诉人王本某负担。

本判决为终审判决。