“安家费”是否属于劳动报酬，计入工资基数？法院判了！

来源：湖南高院

2020年6月，李某入职劳务公司，并被派遣至大力（化名）海外公司处，在非洲工作。双方在劳动合同中约定，李某的基本工资为2000元，每年的“安家费”为12万元，但“安家费”不属于劳动报酬。

2020年12月19日，李某在非洲的项目工地施工时摔伤，致使多处骨折和积液，被认定为工伤，伤情被鉴定为七级伤残。2022年6月1日，劳务公司决定在合同期限届满后，不再与李某续订劳动合同。

之后，双方因工伤保险待遇等事项产生纠纷，经劳动仲裁后，诉至长沙市芙蓉区人民法院。法院在审理过程中，双方对李某应享受各项工伤保险待遇不持异议，但对“安家费”应否计入工资基数产生争议。

李某认为，用人单位向劳动者支付的与劳动有关的所有费用均应计为工资。劳务公司认为，国家统计局发布《关于工资总额组成的规定》的第十一条规定，下列各项不列入工资总额的范围：……（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费，故“安家费”不属于工资的组成部分。

法 院 判 决

法院认为，该案的争议焦点为：年年给的“安家费”是否属于劳动报酬，计入工资基数？

法院经审理后认为，《劳动合同》虽约定，李某在国外工作期间的每月基本工资为2000元，但也约定其每年的“安家费”为12万元。合同虽约定，“安家费”不属于劳动报酬，但通常情况下，安家费仅为一次性款项，而不会为每年均有的款项。加之李某前往国外工作，月工资却仅为2000元，这甚至低于湖南省内普通人员的月平均工资，明显不符合常理，故应将“安家费”认定为工资。遂据此将“安家费”计入李某的工资基数，作出了相应的判决。

劳务公司和大力海外公司均不服，提出上诉。长沙市中级人民法院审理后，支持了法院关于“安家费”的认定，并判令劳务公司向李某支付各项款项共717,849.29元。

法官说法

民二庭员额法官 闫静

随着经济全球化的发展和我国“一带一路”倡议的推进，越来越多的企业走出国门，在海外布局，在海外务工的国人也相应越来越多。此时，对弱势群体劳动者合法权利的保护尤显迫切。

近年来，经济形势下行，就业压力增大，竞争日益激烈，卖方市场特征愈发明显，尤其是高工资、高福利的海外就业市场。此时，议价能力本来就弱的劳动者更无议价权，只能“屈服于”用人单位的“不平等条款”。本案就属于其中的典型案例。

李某在海外工作时遭受工伤，构成七级伤残，其将有权获得各项工伤保险待遇，而工伤保险待遇的支付数额需以其工资基数作为计算依据，故确定其工资基数成为本案的关键所在。劳务公司与李某在劳动合同中约定，李某的每月基本工资为2000元，每年的“安家费”为12万元，但“安家费”不属于劳动报酬。该约定中，2000元/月的工资仅略高于2020年湖南省1,700元/月的最低工资标准，低于湖南省内普通人员的月平均工资，更远低于李某之前在非洲的工资。若按此约定推论，则会出现如下情形：李某无需出国，就可获得比国外更高的工资，“背井离乡”前往他国异乡务工，却只能获得比国内还低的工资，这明显不符合常理，故需对“安家费”的性质作出判断。

《关于工资总额组成的规定》的第十一条第六项虽规定，安家费不列入工资总额的范围，但安家费通常是指政府、企业或者学校为了吸引并留住高层次人才而提供的一种经济补助，通常情况下为一次性补助的款项。可本案中的“安家费”并非一次性补助的款项，而是在李某国外务工期间一直会向其支付，故此“安家费”非彼安家费。

结合前面关于“2000元过低，明显不符合常理”的论述，可以认定系劳务公司将李某的工资收入人为拆分为基本工资和“安家费”，试图利用关于安家费的法律规定，以减轻其本应承担的法律责任，实为用人单位利用其强势地位令劳动者订立的“不平等条款”。故法院并未拘泥于“安家费”的字面含义，而是采用穿透式审判思维，依法作出上述正确认定。