案情
郭某(女)与李某(男)于2001年登记结婚。婚后，郭某由于身体原因被查出终身不能生育，李某便在外与一女子肖某有不正当关系，并于于2004年2月17日生育一男孩，肖某生完孩子后便不知去向。这个孩子出生后被李某抱回家，与李某和郭某共同生活。2011年4月16日，郭某与李某因感情破裂，经法院主持调解，自愿达成离婚协议，确定小孩由李某抚养。同年9月6日，李某遭遇车祸，因抢救无效于次日死亡。小男孩以生活费与学习费用无着落为由向法院起诉，要求郭某承担抚养责任。
分歧
在本案审理过程中，郭某对这个小男孩究竟有没有抚养责任呢?显然存在着两种分歧：第一种分歧在于，因为郭某和小孩之间已经形成了有抚养关系的继母子关系，郭某就应当承担小男孩的抚养责任。而第二种分歧则认为，郭某对小孩不负有法定的抚养义务和责任，因为和小孩之间并没有形成法律上的权利义务关系。
评析
朱律师倾向于第二种观点。
1、郭某与小男孩之间并没有形成收养与被收养关系
在这个案件中，郭某是否对这个孩子存在法定的抚养义务，最关键的问题是郭某与孩子之间是否形成了收养关系。孩子是郭某与李某婚姻关系存续期间，是李某婚外与她人生育的非婚生子。孩子出生后，虽然跟随其生父李某和郭某共同生活，由李某、郭某夫妇共同抚养长达7年之久。对郭某来说，尽管这是一种义务，但并不能以此来延伸或转嫁成为抚养义务。在本案中，孩子出生以后，其生父李某和生母肖某并没有与郭某办理相关的收养登记手续，也就是说，这个孩子与其亲生父母的父母子关系没有发生过丝毫的变化。因此，郭某与这个孩子并不具有母子关系的法律地位。因为继父母和继子女关系，是基于再婚的法律行为以及事实上的抚养关系而形成的，由法律认可而人为设定的，即是在生父母一方死亡或离婚后，另一方带子女再婚形成的权利义务关系，由此可见，本案出现的并不是此种情形和性质。
2、亲生父母才是孩子的法定抚养人
婚姻法第二十五条规定，“婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能够独立生活为止”。本案中，郭某和李某离婚后，孩子由其生父李某抚养，随李某生活，孩子生父李某死亡后，孩子的生活格局固然发生了巨大的变化，常规情况下，这个孩子应由其亲生母亲来抚养，假如孩子的亲生母亲依然下落不明，孩子则由其祖父母或外祖父母抚养，在这里，郭某无权主张继续抚养小孩。除非孩子的生母或其祖父母、外祖父母等都不愿意抚养小孩，而这个时候的郭某又同意抚养孩子的，那么这个孩子是可以由郭某来抚养的。
