同居期间，尼娜和姚虎借给姚虎的朋友10万元，因为对借款朋友的不信任，尼娜要求姚虎给自己写下10万元的借条。后来，朋友如期归还，可当初的借条仍在尼娜手中。时过境迁，昔日恋人反目成仇，尼娜拿着借条将姚虎告上法院，要求返还10万元借款。睢宁县法院经过调查确认他们不存在借贷关系，驳回原告的诉讼请求。

两人育有一女，分分合合多次

尼娜和姚虎都是睢宁人，目前两人都40多岁。他俩不到20岁时生活在一起，一直没领结婚证。两人对这样的生活状态都比较满意，觉得一纸婚书并不能代表一切。后来他们生有一个女儿，可仍没办理结婚手续。再后来因为矛盾，两人分手，为了女儿的抚养权，他们还于1991年经睢宁县法院调解，解除同居关系，女儿归尼娜抚养。

可是，尼娜和姚虎在分手后藕断丝连，双方也没有结婚，2001年他们又同居了。这样的关系持续到2009年7月，他俩再次分手。

就在他俩分手的一年前，姚虎的朋友邵春向姚虎借了10万元，约定月息8000元。当时，姚虎和尼娜生活在一起，邵春借钱的事他们都知道，那笔钱还是姚虎和尼娜一起送到邵春手里的。

虽然邵春是姚虎的朋友，可尼娜并不放心，她执意要姚虎给她写个借条。姚虎按尼娜要求写了借条，内容是“今借到尼娜人民币拾万元整，月息捌仟元。姚虎 2008.6.9”，借条上没约定还款期限。

约定一个月的借款期限到期后，尼娜和姚虎一起向邵春索要，邵春分两次将10万元及利息还给他们。然而，姚虎给尼娜写的借条一直保存在尼娜手里。姚虎觉得朋友既然还钱了，也就没把借条当回事儿。

时间到了2009年7月，尼娜和姚虎因为矛盾再度分手。

将前男友告上法庭索要10万元借款

今年5月，姚虎收到睢宁县法院的传票，他才知道尼娜将他告了。尼娜状告他的理由是，2008年6月9日，他因急需资金，向尼娜借了现金10万元，并于当日向尼娜出具借条一张，没约定还款期限，约定利息为每月8000元。后尼娜多次向他索要该笔借款的本息，但他至今分文未付。现在，尼娜起诉请求判令姚虎偿还借款本金10万元。

姚虎则称，他和尼娜之间没借贷关系。当时是自己的朋友邵春向他借钱，他就把和尼娜共同在银行贷款来的钱借给邵春。尼娜怕邵春不还，就让他出具借条，他就写了10万元的借条。到期后，邵春分两次将10万元现金和利息还给他们。由于当时两人是同居关系，在家庭财产上并没区分，直到现在也没算清。

姚虎在法庭上辩解，借款来源于他和尼娜在银行的共同贷款，他和尼娜之间不存在实际的借贷关系。

法院：二人同居期间无借贷关系

由于当时尼娜和姚虎出借给邵春10万元时，两人仍处于同居状态，所以他们是否为财产共有人成为断案的关键。

在法庭上，法官查明，姚虎为尼娜出具的借条发生于双方同居期间。尼娜不能证明同居期间双方的经济各自独立。同时，尼娜也不能证明其有合理的款项收入来源。

尼娜在庭审中认可与姚虎一起去邵春家收过钱，如果经济上是独立的，姚虎借给邵春的钱，尼娜为何要与姚虎一起去收取?且在2001年至2002年他们同居期间，双方共同经营车辆买卖生意，由姚虎负责买进卖出，尼娜负责收取车款，两人对于生意上的收入并没有明确约定。2008年至2009年2月期间，尼娜3次以财产共有人的身份与姚虎一起从银行借款。2008年12月同居期间，尼娜以个人名义购买房屋，姚虎主张系共同购买。以上种种事实均证明了尼娜和姚虎在同居期间财产系共有的。

姚虎辩解的与尼娜之间不存在实际的借贷关系，向尼娜出具借条是为了将保存在尼娜处的钱借给邵春使用，借款来源于两人共同在信用社贷款的观点，提供了双方共同在银行借款的证据。经法院对邵春询问，邵春证实了2008年6月9日向尼娜、姚虎借款10万元并偿还给他们这一事实，这与姚虎向尼娜出具借条的时间及借款数额是一致的，从而证明他们之间不存在真实的借贷关系。

驳回原告诉讼请求

法院经过审理后认为，根据双方在庭审中的陈述及对所提供的证据分析认定，双方在2001年至2009年同居期间应为财产共有人，原、被告同居期间不存在真实的借贷关系。

法院认为，尼娜和姚虎已不在一起同居生活，尼娜并不能证明同居期间的财产及债权债务与姚虎已清算，故尼娜现在持该借条向姚虎主张权利，法院不予支持。今年10月，睢宁县法院对此案作出一审判决：驳回原告尼娜对被告姚虎的诉讼请求。一审判决后，原告尼娜没提起上诉。