案例一

　　未脱离工作区域的合理工休时间应视为工作时间

　　——许某诉昆山市人社局社会保障行政确认案

　　裁判要旨

　　《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上述工作时间、工作场所、工作原因三个法律概念的外延，在合理范围内均可以存在不同程度的延伸。本案中，许某在合理的工休时间，为解决生理需要，因不安全因素而导致摔倒受伤，应当认定为工伤。22222222222

　　基本案情

　　许某公司规章制度规定的上班时间为：上午7点40分至12点（中间10点至10点10分为休息时间）、下午13点30分至17点30分（中间15点至15点10分为休息时间）。2014年8月7日上午10点03分左右的工间休息期间，许某在公司上厕所途中滑倒摔伤，导致骶尾椎骨小梁断裂。许某遂向昆山人社局提出工伤认定申请；昆山人社局2014年8月21日作出工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定许某受到的伤害属于工伤。公司不服，向法院提起行政诉讼，称上午10点至10点10分是全公司职工休息时间，许某在该时间段受伤不属于在工作时间的范畴，也与工作原因无关，不应认定为工伤。

　　法院审理认为，工作时间不能狭隘的理解为劳动者在工作岗位上的实际工作时间。许某在未完全脱离工作区域的情况下，合理的工间休息时间应当被视为工作时间。故被告昆山人社局依据现有的证据材料，认定许某受到的伤害属工伤并无不妥。最终判决驳回原告公司的诉讼请求。

　　银色金属分割线

　　案例二

　　绕道菜场再回家是否属下班合理路线的考量因素

　　——陈某诉张家港市人社局社会保障行政确认案

　　裁判要旨

　　当上下班路线偏离了正常行驶路线、存在绕道的情形下，判断其是否仍然属于合理路线的考量因素主要有两个方面：一是实际行驶的距离；二是采取绕道回家的必要性。如果结合上述两方面均不能得出充分的理由来支撑绕道的合理性，则不能认定交通事故伤害为工伤。

　　基本案情

　　陈某系某物业服务有限公司职工，被指派到中港小区南门卫任职保安，其通常下班的路线是经港城大道往北，再西转至人民西路，回到悦丰新村的家中，上述距离约3.5公里。在该路线上，顺道有万红一村菜场、暨阳菜场、西菜场、田垛里菜场等菜场。2015年5月21日早上7时45分许，陈某下班后，经港城大道往北，再往东绕道至长安北路，越过张杨公路（338省道）到斜桥菜场买了少许蔬菜后，再往西南方向掉头回家，行至悦丰新村附近的田垛里小街发生陈某负同等责任的交通事故。经现场实地查看，上述回家的距离约8公里。

　　2015年9月16日，陈某向张家港人社局提出工伤认定申请。2015年11月23日，张家港人社局作出不予认定工伤决定书，认为陈某并非在合理的下班途中遭受事故伤害。陈某不服，向法院提起行政诉讼。

　　法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在合理时间往返于工作地和居住地的合理路线的上下班途中，应认定为《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。本案原告主张，其下班后至斜桥菜场买菜系生活习惯，虽存在绕道，但也没有明显不合理之处。被告则认为，原告舍弃下班回家合理路线上顺道的几家大型菜场，绕道至338省道之外的斜桥菜场买少量蔬菜后再回家，明显偏离了下班的合理路线。经实地查看，原告绕道往东北方向至斜桥菜场买菜后再掉头回家的距离约8公里，远远超过其经港城大道、人民西路回家的正常距离；且港城大道、人民西路沿线附近有四、五家大型菜场，为原告买菜提供了充足的选择，其事发当天为购买少许蔬菜而绕道至338省道以北、长安北路边的斜桥菜场，必要性不够充分。原告的上述路线已经超越了下班回家的合理路线，故判决驳回原告的诉讼请求。48小时内死亡一定不能认工伤吗？