2011年10月，想租房的邱女士通过明星物业管理有限公司(明星物业)找到本市某处房屋，“当时明星物业只出示了房屋产权证的复印件，还要求我以后将房租直接付给他们，我担心日后产生纠纷，便要求业主带着身份证和房屋产证原件过来给我看看”，邱女士如此说。等业主周小姐带着产证原件到场后，三方便在《房屋租赁合同》上签了字，邱女士便放下了心，随后依约付当场给了中介2600元的房屋租金和5200元的押金。

　　一、合同履行很顺利，谁料押金起波澜

　　“之后的一年内，我每次都按时通过银行把房租转账给明星物业，大家都是在按合同履行。”2012年租赁期满后，邱女士去找明星物业要押金，结果却发现中介公司人去楼空。眼看自己的钱拿不回来，一时间又找不到房主周小姐，着急之下，邱女士便将周小姐起诉到了虹口法院。

　　二、业主突遭起诉，原是中介"两面逢源"

　　“我从没收过这5200元钱，凭什么要我返还。”到庭后的周小姐立刻就表明了态度。此外，周小姐还表示早在2011年9月，她就将其房屋打包出租给了名新房地产经纪有限公司(名新地产)，每个月收取固定租金2500元，其余事情她并不干预。而且与名新地产的合同并没有约定押金。至于与明星物业之间，周小姐表示双方之间并不存在委托关系，当时没有细看《房屋租赁合同》内容，在上面签字，仅是想表明其为房屋产权人，她本人也没从明星物业收到过5200元的押金。所以不同意返还押金。

　　虹口法院在审理中发现，明星物业系名新房产出资设立的一人公司，两家公司在实际业务上亦存在极大的混同：一方面名新房产通过整体打包承租下房屋，另一方面名新地产以居间方身份，明星物业以受托人身份将房屋对外出租。邱女士签订租赁合同当天支付的第一期房租、押金，以及给名新地产的中介费也都是交给明星物业的工作人员的。

　　三、法院判决被告返还租房押金

　　在了解清楚案件的来龙去脉后，承办法官认为：明星物业与名新地产在此次交易中存在高度的主体身份混同，在三方签订的租赁合同上，明星物业明确表示其是周小姐的代理人，而且周小姐也在合同的落款处签字，因而可以认定明星物业确是周小姐的代理人。至于押金一事，一则收取押金是房屋租赁市场的惯例，二则三方签字的《房屋委托承租合同》上也约定了押金，所以邱女士有足够理由认为明星物业是代周女士收取的押金。基于以上理由，法院判令被告周小姐返还邱女士5200元押金。不过，法院也认为如果周小姐确未从明星物业处收到该笔押金的，可以向明星物业依法主张。

注：本文系转载，仅供普法学习。