专家观点

1. 因一方过错导致房屋买卖合同解除的，另一方当事人有权要求对房屋差价部分进行损害赔偿

主流司法观点认为，在因一方当事人过错导致房屋买卖合同解除的情况下，另一方当事人提出要求当事人对房屋差价部分进行损害赔偿的请求，应当属于人民法院可以支持的损害赔偿范围。（注：参见王继红、俞里江：《房屋差价损害赔偿问题研究》，载《法律适用》2009年第2期）

在房价上涨情况下，房屋差价部分即原来买受之价金与上涨后的房屋价值间的差额。在房价下跌情况下，房屋差价部分即原来买受之价金与下跌后的房屋价值间的差额。在此，需要注意的是要明晰“所失利益”与“履行利益”的联系与区别。履行利益，是指法律行为尤其是合同有效成立后因债务不履行而发生的损失。所失利益，又称消极损害，是指因损害事故的发生赔偿权利人财产应增加而未增加的数额。（注：“买受之不动产价值上涨因可归责于出卖人之事由致不能取得所有权，其上涨之差顺，应属买受人之所失利益”。参见黄茂荣主编：《民法裁判百选》，中国政法大学出版社2002年版，第120一123页。）履行利益对应信赖利益，所失利益对应所受损害，所受损害是指因损害事故的发生赔偿权利人现有财产所减少的数额。所失利益属于履行利益的范围之内。履行利益涵盖的范围大于所失利益。因此，在房屋买卖合同纠纷中，房屋差价损失属于当事人所失利益，亦属于履行利益。（注：参见韩世远：《违约损害赔偿研究》，法律出版社1999年版，第47-50页。）

对于房屋差价损失的赔偿问题，如果双方就此有约定通过协商达成一致，应根据约定内容或协商结果予以判处。如果双方无约定或不能协商达成一致，对于当事人的赔偿请求，人民法院通常在判断支持与否时综合考虑守约方的履约情况、违约方能预见的因房屋价值涨跌而产生的损失、双方是否已采取必要措施防止损失扩大、守约方是否存在损益相抵等因素予以适当调整。对于房屋差价损失的具体确定，一般比照最相类似房屋的市场成交价与买卖合同成交价的差额予以确定，也可通过委托专业机构进行评估或向专业机构进行询价予以确定。对于认定差价损失的时间点，则应从保护守约方的利益出发，以守约方的请求为基础，结合合同约定的履行期限届满之日、违约方的违约行为确定之日以及审理中房屋的涨跌情况等情况合理确定。

（摘自：《法院审理房地产案件观点集成》，朱树英 主编，中国法制出版社，2012年版）

2.认定房屋差价损失应遵循可预见规则和减损规则确定合理的评估时点

《买卖合同司法解释》第29条规定可得利益损失的认定和计算应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从守约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、守约方不当扩大的损失、守约方因违约获得的利益、守约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本。就本案（本篇第4个案例：赵某与闫某房屋买卖合同纠纷案，下同）而言，房屋价格的不断上涨必然导致房屋差价损失也不断扩大，法院判决房屋差价损失应综合运用可预见规则、减损规则等规则来确定赔偿的时间节点。

合同法第一百一十九条明确规定了减损规则。减损规则是指一方违约并造成损害以后，另一方应及时采取合理的措施防止损失的扩大，否则，应对扩大部分的损害负责。减损规则与诚实信用原则密切相关，从义务的来源看，减损义务的产生系基于诚实信用原则。依据该原则，当事人双方都负有相互配合与协作、彼此照顾的义务，一方在另一方违约后不采取措施阻止损失的扩大，既破坏了双方的协作关系，也不利于减少社会财富的损失和浪费，从宏观上看对资源利用效率的提高和整个社会的利益都是有害的，所以法律规定了当事人应负有减轻损害的义务，这是维护社会利益所必需的。从义务的履行来看，减损规则要求受害人以善良人的注意，依照诚实信用原则及时采取合理措施避免损失的扩大。一方面，受害人采取的措施应当具有及时性，在对方明确表示将不履行合同的情形下，应当根据合同的性质和标的物的特征及时采取措施减轻已经发生的损害并防止损害进一步扩大，而不能放任损害扩大；另一方面，受害人采取的措施应当具有合理性，即采取的措施的种类、方式和力度应依照诚实信用原则，综合考虑措施的成本、效益和合法性因素等确定，如果采取措施防止损失的扩大将严重损害受害人自身的利益或有悖于商业道德或付出的代价过高，则受害人可以不采取此种措施。

本案中，在我国法律明确规定出卖人因未取得所有权或处分权，标的物所有权无法转移，合同因法律上原因不能履行的情形下，买受人作为理性的房屋购买人，应对合同无法履行的诉讼结果具有合理预期。在此情况下，买受人应当依据诚实信用原则和合同法第一百一十九条的规定及时采取解除合同、主张定金罚则、要求违约赔偿或进行替代房屋购买等合理措施防止损失扩大，维护自己的合法权益。从替代性购买的角度来说，如买受人在合理期间内进行了替代性购买，其所购同区位、同类型房屋所支出的额外成本，在合理范围内闫某应当承担；如未在合理的期间内购买替代性的房屋，对于此后房价上升的风险与损失，买受人应自行承担。

可预见规则明确规定于合同法第一百一十三条，该规则的目的之一系为确定违约行为与损害之间的因果关系提供客观依据。一方面，违约方仅对其在订约时可能合理预见到的损害负赔偿责任，另一方面，应将违约方在订约时不可预见的损害从损害赔偿的范围中扣除。而是否能预见，应采用一个与违约方同类型的社会一般人即合理人的标准来衡量其是否能预见，若社会一般人在订约时能够预见或应当预见，就视为违约方应当预见。

就本案而言，纠纷发生后，赵某通过诉讼方式来解决争议，而在较长的诉讼周期内，房屋价格一直处于快速上涨状态。诉讼的周期与诉讼期间房屋价格的涨幅均非当事人所能合理预见，即使违约方应承担违约责任，但对于其不能控制、不能预见的风险与损失亦应合理限制，此系可预见规则的应有之义。在第一次诉讼一审开庭时，闫某的配偶已明确表示合同未经其同意从而拒绝履行，导致合同不能履行，此时点应作为合同无法履行的确定时点，法院应以此时点作为评估房屋价值的时间，判断房屋的价值，对买受人的可得利益损失予以赔偿。而第二次诉讼中一审法院委托评估机构作出的估价报告，距离第一次诉讼一审开庭时间已两年有余，房屋价格的大幅上涨已超出了一般人的合理预期，此估价结果不宜直接作为确定赵某可得利益损失的依据。

（摘自：李丹、张荣华：《无权处分共有房产致买卖合同解除时的损害赔偿》，载《人民司法·案例》2017年第20期）

注：本文系转载，仅供普法学习。