早在2013年，江苏省高院就表示，对于发现假离婚、签订阴阳合同、借名买房、违规购买保障房等规避政策的行为，准确认定真实的交易关系，依法裁判。对于通过假离婚签订协议，约定房屋归配偶一方所有的，另一方事后因弄假成真，难以复婚而主张协议无效的，除能举证证明胁迫或欺诈事由外，不予支持。

2017年，44岁的李某因孩子上学问题与妻子王某商议假离婚，把名下的两套北京房产过户到王某名下以便购买学区房。但在买房后，王某拒绝复婚。李某因此将王某诉至法院，希望能要回离婚协议中分走的两套房产。

3月17日，本案在昌平法院再次开庭，李某撤诉，但王某认为对方隐匿了巨额财产，提起反诉，要求重新分割共同财产。

对于假离婚双方签订的“补充协议”，北京市三中院提示道：期望靠签署补充协议来规避“假离婚”风险是不可行的，法院不会采纳这种二人私下的协议。

北京市三中院民二庭法官胡新华分析认为，“法律上没有‘假离婚’这一说，离婚就是离婚。”

胡新华说道，以往有不少为了买房“假离婚”的夫妻反悔后又到法院起诉。但根据法律规定，人身关系一旦形成且具有法律效力，则不予撤销。即便夫妻二人约定的是“假离婚”，但二人既然领了离婚证，或法院做出了离婚判决，那从事实和法律层面来看，就是真离婚。

就算夫妻在离婚时签署了“假离婚”协议，法院也不会采纳，“这样的协议只有夫妻二人知道，无法获得法定认可，不具备法律效力。”

注：本文系转载  仅供普法学习。