2018最高院判例：买卖合同要货款，可以在原告所在地法院起诉

《民诉法司法解释》第18条对“合同履行地”进行了解读，很多人认为如买卖合同索要货款的纠纷，可以在原告所在地法院起诉。但事实上很多地方的法院并不认可这样的原则，除借款关系可以在出借一方所在地起诉外，其它合同纠纷索要货款，很多地方的法院并不支持在原告方所在地法院起诉，仍要求到被告方所在地法院起诉。

   2017年012月28日，最高院人民法院发布一份民事裁定书“(2017)最高法民辖26号”，该份提出了很明确的意见：因货款纠纷，卖方所在地作为货币接收地，享有管辖权！

    这份裁定的作出，是不是意味着今后此类买卖合同纠纷，索要货款的，可以直接在买方所在地法院起诉？这个原则是否能在各地法院能行适用？杨文战律师希望大家记住这份裁定，大家今后可以去试一试！

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）最高法民辖26号

原告:郑孟君，男，汉族，1970年1月9日出生，住湖南省隆回县

被告：肖爱民，男，汉族，1972年12月10日出生，住云南省昆明市

原告郑孟君与被告肖爱民买卖合同纠纷一案，湖南省隆回县人民法院于2015年12月22日立案

郑孟君诉称，2014年7月3日至10月4日，肖爱民从郑孟君处购买云南三七牙膏，应付货款188250.08元扣除垫付等费用，肖爱民还应支付161817.52元，但拒不支付故诉请人民法院判决如下：一肖爱民立即支付货款161817.52元；二肖爱民承担本案诉讼费用

肖爱民提出管辖异议称，肖爱民一直在云南省昆明市开办公司经商，经常居住地与住所地不一致，应由经常居住地昆明市的基层人民法院审理本案

湖南省隆回县人民法院认为，本案系买卖合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖从郑孟君的诉状及提供的证据中，无法得知隆回县人民法院系合同履行地人民法院肖爱民提供的证据证明经常居住地在云南省昆明市滇池度假区，应由昆明市西山区人民法院管辖，隆回县人民法院对本案没有管辖权，肖爱民提出管辖异议的理由成立2016年2月1日，隆回县人民法院作出(2015)隆民一初字第2149-1号民事裁定，将本案移送云南省昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民法院认为湖南省隆回县人民法院裁定移送错误，遂逐级报请云南省高级人民法院

2017年7月19日，云南省高级人民法院以本案合同履行地在湖南省隆回县湖南省隆回县人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖

本院认为，从郑孟君起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，肖爱民从郑孟君处购买了云南三七牙膏后，郑孟君主张肖爱民未支付全部货款，请求人民法院判决肖爱民履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即郑孟君的住所地湖南省隆回县，根据中华人民共和国民事诉讼法第二十三条：关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，肖爱民住所地昆明市西山区人民法院和合同履行地湖南省隆回县人民法院对本案均有管辖权湖南省隆回县人民法院在先立案的情况下，将本案移送昆明市西山区人民法院审理不当

依照中华人民共和国民事诉讼法第三十六条规定，裁定如下：

本案由湖南省隆回县人民法院审理

本裁定一经作出即生效

审判长纪力

审判员李盛烨

代理审判员沈佳

二0一七年十二月二十八日

书记员李璐