案情摘要：
张杰与朱晓是初中同学，二十年来相识相知。2014年6月初，朱晓生意急用向张杰借钱，张杰考虑二人情谊当即就将30万元打入朱晓账户，未向朱晓索要借条。
半年后，上海楼市蒸蒸日上，张杰想把钱要回来投资买房，朱晓却说没向张杰借过钱，直接拉黑张杰。
张杰无奈之下委托本律师起诉朱晓。
开庭时朱晓因涉及刑事案件被判刑坐牢，其律师出庭辩称：二人之间有债权债务，30万元转账款是张杰打包向朱晓的还款。
一审法院：
一审法院判决，驳回张杰的诉讼请求。
一审法院认为，张杰主张朱晓向其借款30万元，然张杰对该借款并未提供任何证据予以证实，既无借款凭证，也无索款依据，张杰仅凭曾经有过的转帐，并不足以证实借贷关系的成立，故张杰要求朱晓归还30万元借款的诉讼请求，于法无据，不予支持。
上诉理由：
收到一审判决书后，当事人和我同时对法官的说理部分不认同，遂提出上诉。上诉理由部分如下：
张杰与朱晓是20年的好友关系，因此未要求朱晓出具借条，一审法院不能仅以无书面借款合同认定双方不存在借贷关系。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，朱晓抗辩该笔转账系张杰归还之前欠朱晓的债务，但朱晓未提供证据予以证明。一审法院不能因朱晓正在坐牢，举证能力受限，无法当庭答辩，就擅自加重上诉人举证责任，无视法律规定。
二审法院：
二审法院判决，撤销一审法院判决，朱晓十日内返还张杰30万元借款及利息。
二审法院认为，张杰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱晓抗辩转账系偿还双方之前借款。
本院向朱晓释明应就其主张的偿还之前的借款进行举证，朱晓称有人证可以证明当时借款情况，但证人无法出庭作证，且书面证言与朱晓主张的借款时间存在矛盾，朱晓亦无其他证据能够对其主张予以证明，本院难以支持。
现朱晓未归还借款，张杰要求其归还本金并支付逾期利息，于法有据。
律师总结：
在2015年9月1日之前，只有转账凭据没有借条的借贷案件，原告如果以民间借贷为由起诉，大部分都败诉。理由是法院认为这笔钱不一定就是借款，很可能是还款或其它款项(碍于情面不能打借条，又担心朋友赖账，如何保护自己?我下次告诉你)。
所以聪明的律师遇到此类案件(只有转账凭据没有借条)想出了“曲线救国”的办法，以不当得利为由起诉。这样起诉的好处就是，举证责任倒置，法院要求收款方说明款项性质，如不能对所收款项做出合理说明，一般都判决收款方返还款项。
但更聪明的律师一般给被告(收款方)出主意，此类案件不出庭应诉，法院缺席审判时无法查明款项性质，基本上判决原告败诉(曲线也救不了国)。
面对此情此景，本律师听到的一个极端案例就是，原告为使法院查明款项性质，曾“挟持”被告出庭。
但自2015年9月1日之后，最高人民法院颁布的最新《民间借贷司法解释》第17条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”
至此，只有转账凭据没有借条的案件，可以不再以不当得利的理由起诉，也不必过分担心被告不出庭时案件会败诉。