公路货物运输，未按约定支付运输费和代垫费，通过法律维护合法权益

律师观点分析

一、案件事实

事实和理由:原告与二被告有多年业务关系。原告接到被告的运输指令后,将相应集装箱支付相关代垫费用后运输至被告指定工厂,被告支付运费。自2019年4月5日至2019年8月31日期间,原告累计为被告运输94票,产生运费、代垫费等合计426400.18元。经双方对账,原告向被告发出《应收账款单》,被告RT公司盖章、被告马某签字确认截至2019年10月30日尚欠原告346400.18元未付。后被告马某于2019年12月30日向原告支付40000元,剩余款项306400.18元。经原告多次催要,二被告拒不付款。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令RT公司给付尚欠原告运费、代垫费等306400.18元以及利息损失;被告马某对上述债务承担连带给付责任；2、诉讼费用由二被告承担。

二、诉讼经过及结果

（一）诉讼经过

被告RT公司未作答辩。

被告马某辩称，不认可承担原告诉请中的连带给付责任，本人只是帮RT公司代付了部分款项，并非以我个人名义付款，本人并不应当承担连带给付责任。

（二）法院认为

本院认为，原告与被告RT公司双方达成的口头运输协议系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原告依约履行了约定义务，但被告未按约定履行按时给付价款的义务，显属违约，原告有权要求被告RT公司履行给付价款的义务。

关于被告马某是否应当承担责任问题，本院认为，被告马某在本案交易中是为履行职务行为的可信度较高，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。

关于原告主张利息损失，因原告提供证据只能证明被告RT公司付款时间应该为2019年10月30日，故RT公司应当自该日起赔偿原告306400.18元欠款的利息损失，利息标准本院确定为中国人民银行同期贷款利率。

（三）裁判结果

1、被告RT公司支付原告运费、代垫费等306400.18元，并按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿自2019年10月30日起至实际清偿日止的利息；

2、驳回原告的其他诉讼请求。

案件受理费减半收取2948元，由被告RT公司负担。