婚外情是毒药，情人之间怎么分手才不被毒死呢？索要分手费和敲诈勒索的界限在哪里呢？

现实生活中，因一方婚外与他人发生婚外情，发生分手（即解除同居关系）时，一般女方会认为自己是受害者，所以要求男方支付分手补偿费、青春损失费、或者精神补偿费，或者要求打欠条、签补偿合同等。否则，就要死要活，甚至以暴露隐私、死缠烂打、使用暴力等手段相要挟。

 在这些情况下，人们往往认为女方所受到的伤害往往比男方更大，但实际上出轨男的妻子才是真正的受害人。这种问题只能靠道德进行调节，要求赔偿损失费则是没有法律依据的。

 《民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百五十三条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。

根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，夫或妻非因正常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；如果夫妻一方超出日常生活需要擅自将共同财产赠与他人，这种赠与行为应当认定为无效；夫妻中另一方以侵犯共同财产为由请求返还的，人民法院应予以支持。因此，即便婚外情男方自愿对女方予以补偿的赠与行为也属无效。

《中华人民共和国合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。据此规定，合同应当在双方自愿平等的基础上经协商一致产生。据此，如果此类合同是被迫非自愿签订，不是真实意思表示，且“欠条”无债务成立的真实基础，应属无效。

     根据实践的大量案例，婚外情双方分手时一方要求对方给付“青春补偿费”“精神损失费”，这些费用都没有法律依据。如果各方自愿给付，原配不反对，别人可不干涉，但以此理由诉讼要求给付，法院当然不会支持。即便已经给付，原配要求返还的，法院会予以支持。

敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物的行为。

构成敲诈勒索罪必须符合以下客观行为条件：

行为人必须使用威胁或者要挟的方法勒索财物，这是敲诈勒索罪最主要的特点。威胁和要挟，是指通过对被害人及其亲属精神上的强制，使其在心理上造成恐惧，产生压力。威胁或者要挟的方法多种多样，如以将要实行暴力；揭发隐私、违法犯罪活动；毁坏名誉相威胁等等。其形式可以是书面的，也可以是口头的，还可以通过第三者转达；可以是明示，也可以是暗示。

因此，如果索要分手费时采取以上非法手段索要不受法律保护的财物利益，该行为可能涉嫌敲诈勒索罪。

北京市海淀区人民法院判决认定,2015年7月至2016年1月间，被告人王某在本市海淀区锦秋家园、人大附中及被害人杨某的单位等地，以与被害人杨某有不正当男女关系为由，采取纠缠、骚扰杨某及其家人,以及威胁杨某家人人身安全等方式，向杨某索要现金人民币100万元，后于2016年1月21日，在本市海淀区学院南路清鑫泉茶馆收取杨某给付的人民币70万元。

经查，上诉人王某所提其没有向杨某索要过钱款的上诉理由，在案的通讯记录和截图证实，王某给杨某发信息“钱打卡里，各自安好，这是我的底线。”“算了，11万，同意分手。”“我不觉得我狠，分手的正常都是20起，我认识的，没有比这低的，所以我还会要的，你要有心理准备，何况我和你在一起的时候，也不是为了钱，但现在你只能给我钱了。”“给我留100，这是我的底线，然后各自过各自的生活……”等等，上述证据证明王某确有向杨某索要钱款的目的和行为。

北京市海淀区人民法院认为，被告人王某以非法占有为目的，通过严重干扰他人正常工作生活，使他人产生恐惧心理，继而勒索他人钱款，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币五万元；责令被告人王某向被害人杨某退赔人民币七十万元。北京市一中院驳回上诉，维持原判。

北京市海淀区人民法院判决认定：被告人石**自2006年3月以来，以向被害人何某（女，21岁）的父母发送被害人的裸体照片相要挟，向被害人何某索要人民币4000元。遭到被害人何某拒绝后，被告人石**又发电子邮件给被害人何某的母亲宋某，利用自己手中有何某的裸体照片相要挟，向宋某索要人民币2万元。2006年5月13日，被告人石**被抓获归案。

法院认为，被告人石**以非法占有为目的，利用他人隐私，敲诈钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条之规定，判决：被告人石**犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月。北京市一中院维持原判，驳回上诉。