律师观点分析

    【案情简介】

    史某于2021年4月14日向上海长宁法院起诉，认为被告一某客运公司于2013年3月份向史某借款，月息2分，每月结息，借款期限为12个月，承诺于2014年3月30日前还清本息，并出具一份《借据》作为凭证。同日，史某将30万元借款转入被告某客运公司指定的收款人严某的账户。但在借期限届满后，客运公司未能足额偿还严某的借款本息，故原告至法院，要求客运公司偿还借款本金30万元，并支付借款利息。另外，史某认为，因上海某地产公司、内蒙古某地产公司与史某均由同一个实际控制人所控制，且存在密集的资金往来款项，故认为该两地产公司与客运公司存在人格混同，认为应对客运公司欠付的借款本金、利息承担连带清偿责任。

    【答辩意见】

    本案中，本所代理的是被告两地产公司，根据原告提供的相关证据，主要答辩认为：借款真实性存疑，虽然有借款合同，但并非直接打给客运公司；原告主张借款本金、利息均已超过诉讼时效；两地产公司与客运公司实际控制人不一致，且不存在财务、人员、办公地点和业务上的混同，故应依法驳回原告诉讼请求。

    【法院判决】

    原告并没有充分证据客运公司指定原告将款项打给严某某，也没有其他证据证明严某在收到款项后将30万元交付给客运公司或者客运公司确认收到，故并未证明其已经履行了出借义务，故驳回原告诉讼请求。

    【操作建议】

    根据《民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金，并支付利息的合同。而且，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时成立，故自然人之间的借款合同是实践性合同，单有双方的借款合同还不成。故在民间借贷纠纷中，以出借人的角度，举证已根据双方的合意，将借款支付给借款人或者借款人指定的收款人，便显得尤为重要。所以，在民间借贷的实务中，除双方签订借款合同约定本金、利息、还款期限等外，在实际操作中，建议将款项直接支付至借款人的账户，或者书面约定借款人指定的其他人收款账户；在借款人收到借款后，还可以要求借款人提供一份收条，来证明其已经收到相应的款项，形成证据链的闭环。

    尤其出借人是企业法人的情况下，除事先做好尽职调查工作决策是否要出借资金，把控签订借款合同的风险外，建议在实际操作中，做好方方面面的细节，做好前期的铺垫和准备工作。