律师观点分析
原告：A公司
法定代表人：图某，该公司总经理。
委托代理人：岳炜。
委托代理人：王军。
被告：B公司
法定代表人：汤某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐律师。
原告A公司与被告B公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案，依法由代理审判员独任审判,于2017年5月15日、2017年6月20日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告A公司委托诉讼代理人岳炜、王军到庭参加了第一次、第三次庭审，原告A公司委托诉讼代理人边某、王军到庭参加了第二次庭审，被告B公司委托诉讼代理人徐律师到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告A公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币73885.1元；2、判令被告支付原告欠款利息1108元（暂定按银行同期贷款年利率，从2017年1月截止起诉之日计算，实际至具体履行日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确利息损失以73885.1元为本金，按照同期银行贷款利率，从2017年4月13日开始计算至被告实际给付之日止。
事实和理由：原告与被告之间一直有消防器材买卖关系，原告根据被告需求向被告发货，至起诉之日，被告尚欠货款73885.1元未支付。
被告B公司答辩称，原告陈述的双方之间存在买卖关系的事实是存在的，但原告要求被告偿还货款的数额不对，应以实际结算的数额为准。
经审理查明，2016年，原告与被告签订《B公司购销合同》一份，约定：被告向原告采购的材料名称、规格、数量、单价、金额。约定的送货总金额为32860.25元。收货人为邹某、史某，收货地点为xx。上述合同签订后，原告按约定向被告供货，送货时由原告开具销售单，被告工作人员签字确认。原告提供的4份销售单，签字人员分别为邹某、史某、高某，货款总计32860.25元，被告自认上述合同项下货物均已经收到。
2016年7月xx日，原告与被告签订《B公司购销合同》一份，约定：被告向原告采购的材料名称、规格、数量、单价、金额。约定的送货总金额为42415.06元。收货人为邹某、史某，收货地点为xx。上述合同签订后，原告按约定向被告供货，送货时由原告开具销售单，被告工作人员签字确认。原告提供的9份销售单，签字人员分别为邹某、史某、高某，被告自认上述合同项下货物均已经收到，但编号为xx销售单项下货物已经退回，原告对退货的事实无异议。扣除退货部分，其余8份销售单总计39604.32元。
2016年7月xx日，原告与被告签订《B公司购销合同》一份，约定：被告向原告采购的材料名称、规格、数量、单价、金额。约定的送货总金额为42149.5元。收货人为邹某、史某，收货地点为xx。上述合同签订后，原告按约定向被告供货，送货时由原告开具销售单，被告工作人员签字确认。原告提供的2份销售单，签字人员分别为史某、高某，货款总计42149.5元，被告自认上述合同项下货物均已经收到。
2016年9月xx日，原告与被告签订《B公司购销合同》一份，约定：被告向原告采购的材料名称、规格、数量、单价、金额。约定的送货总金额为10173元。收货人为罗某、宗经理，收货地点为xx。上述合同签订后，原告按约定向被告供货，送货时由原告开具销售单，被告工作人员签字确认。原告提供的3份销售单，签字人员为罗某，货款总计10224.2元，被告自认上述合同项下货物均已经收到。
除上述四份书面合同外，2016年6月xx日至2016年11月xx日期间，原告根据被告口头要货通知，向被告工地供应货物，并提供了88张送货单。其中编号为xx的销售单，被告陈述该销售单项下货物已经退回，对此原告予以认可。剩余87张销售单中，史某签字销售单11张，合计金额为21555.53元；邹某签字销售单25张，其中编号为xx销售单原告陈述是重复单子，对该销售单项下的货款2338.89元不再主张，故邹某签字的销售单项下货款合计金额为17879.53元；高某签字的销售单14张，金额合计为17658.71元；袁某签字的销售单33张，合计金额16574.84元；马某签字的销售单3张，合计金额4934.39元；“李某”签字的销售单1张（编号xx），合计金额60元。对于上述销售单项下的货物，被告认可由合同指定收货人邹某、史某签字的销售单中的货物已经收到，对于其他人签字的销售单被告不予认可。
另查明，原告向本院提交了编号xx、xx销售退货单2张，被告向本院提交了编号xx、xx销售退货单2张，双方对上述销售退货单均无异议。编号xx退货单退货金额为75元，编号xx退货金额为260元，编号xx退货金额1421.98元，并有袁某、史某签字确认。以上退货单合计金额为1756.98元。
庭审中，双方一致确认，被告合计支付原告货款127788.55元。
以上事实由《B公司购销合同》、销售单、销售退货单及庭审笔录予以证明。
本院认为,本案的争议焦点为：四份书面合同外，原告向被告供货的金额。
原告认为，原、被告双方2016年12月xx日《B公司购销合同》对货款金额进行了确认，被告冯钧在通话录音中也对货款进行了确认，且高某、袁某、马某、李某有权代表被告收货，故货款金额应当为合同约定的73885.1元。
被告认为，2016年12月xx日《B公司购销合同》被告未确认也未授权他人签字。冯钧在通话录音中仅确认收了原告的货，但具体的数额需要公司财务进一步确认。高某、袁某、马某、李某并非合同中指定的收货人，其无权代表被告收货。
本院认为，关于2016年12月xx日的《B公司购销合同》，根据该合同约定的内容，该合同实际上是对2016年6月xx日至2016年11月xx日送货的对账。被告未在上述合同上盖章，也否认授权冯钧签字确认，且根据原告提供的电话录音，冯钧也提到被告财务部需要进一步审核，因此双方对该期间发生的送货金额未达成一致，实际的送货金额应当根据销售单进行结算。
对原、被告双方签订的《B公司购销合同》中指定收货人史某、邹某签字的销售单，被告予以认可，本院依法予以认定。
根据原告与被告于2016年6月xx日、2016年7月xx日、2016年7月xx日签订的《B公司购销合同》，合同中指定的收货人为史某、邹某，但根据原告提供的上述合同项下的销售单，存在由高某在销售单上签字收货的情形，现被告认可上述合同项下的货物均已经实际收到，故原告有理由相信高某可以代表被告进行收货，故对原告主张的由高某签字的销售单下的货款，本院依法予以认定。
被告提供的编号为xx销售退货单中有袁某的签字，对此被告予以认可。被告抗辩认为，被告认可袁某在退货单上的签字，并不代表被告认可袁某有权在销售单上签字。本院认为，对于袁某身份的认定应当具有一致性。被告认可袁某系新区雅马哈工地施工队人员，并且确认袁某有权在退货单上签字，可以认定袁某的权限应当包括对货物数量的验收。故对袁某在销售单的签字，依法应当认定为代表被告方进行收货。故对原告所主张的由袁某签字的销售单下的货款，本院依法予以认定。
关于马某签字的销售单的效力。本院认为，马某虽为xx工地施工队人员，但在原告与被告往来过程中，所有书面文件中均未出现马某的签字，原告提供的与马某的短信记录，被告对此不予认可，且根据短信内容无法确认马某有权代表被告收货。原告提供的图某与高某的通话录音内容，被告不予认可，且通话人的身份无法确认。故对马某签字的销售单本院不予认可。
对于“李某”签字的销售单(编号xx的效力。本院认为，原告在庭审中陈述编号xx销售单签字人员为“李某”，但在原告提供的证据中原告法定代表人说的是“李某某”，现被告对该人身份不予认可，且原告对编号xx销售单上签字人员的姓名陈述存在不一致之处，故对该张销售单本院不予认可。
综上，本院对由史某、邹某、高某、袁某签字的销售单依法予以认定，该部分货款合计73668.61元。原告在2016年6月13日《B公司购销合同》项下发生货款32860.25元，2016年7月6日《B公司购销合同》项下发生货款39604.32元，2016年7月14日《B公司购销合同》发生货款42149.5元，2016年9月27日《B公司购销合同》项下发生货款10224.2元。以上送货合计金额为198506.88元。扣除退货部分1756.98元，原告合计向被告供货总金额为196749.9元。双方确认的已经实际支付的货款金额为127788.55元，故被告尚结欠原告货款68961.35元。关于原告主张的利息损失，本院依法认定为以68961.35元为本金，按照同期银行贷款基准利率，自2017年4月13日开始计算至被告实际给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告B公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告A公司货款68961.35元及相应的利息损失（以68961.35元为本金，按照同期银行贷款基准利率，自2017年4月13日开始计算至被告实际给付之日止。）
