2026最高院明确：法人股东被追加后，不得再穿透追加其股东
在执行程序中，当被执行人（公司）无财产可供执行时，申请执行人常依据法律规定追加未出资/抽逃出资的股东为被执行人。但若该被追加的股东是法人（法人股），能否继续穿透追加其上层股东？最高人民法院在甲集团有限公司、乙有限公司等建设工程合同纠纷执行监督案中作出明确结论：执行程序中，被追加的股东为法人的，不得再穿透追加其股东为被执行人；多重股权结构下，追加仅限法定情形且以一次为限，禁止多层穿透。
一、核心法律依据（追加与限制穿透的双重规则）
（一）允许追加第一层股东的法定情形（《变更追加规定》）
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（2020修正）明确了可追加股东为被执行人的情形，仅限直接股东：
1. 第十七条：被执行人（企业法人）财产不足以清偿债务，可追加未缴纳/未足额缴纳出资的股东、出资人、发起?，在未出资范围内担责 。
2. 第十八条：可追加抽逃出资的股东、出资人，在抽逃出资范围内担责 。
3. 第二十条：一人有限责任公司无财产清偿，股东不能证明财产独立的，追加该**唯一股东（含法人）**承担连带责任 。
（二）禁止多层穿透的底层法律逻辑
1. 法定追加原则（无授权即禁止）：《变更追加规定》仅授权追加“被执行人的直接股东”，未规定可追加“股东的股东（上层股东）”，无法律明确授权则不得扩张责任主体 。
2. 审执分离原则：执行程序是生效裁判的延伸，不得未经实体审判创设新的责任主体。上层股东与原被执行人、申请执行人无直接法律关系，未经答辩、举证、质证等审判程序，直接追加会剥夺其诉权，违背程序正义。
3. 法人独立人格与有限责任原则：法人股东被追加后，自身成为独立被执行人，责任范围仅限其未出资/抽逃出资部分。其上层股东仅对该法人股东负有出资义务，不对原被执行人债务直接担责，穿透追加会打破公司法人独立地位，违背《公司法》核心原则。
4. 防止责任无限扩张：若允许层层穿透，理论上可无限追溯至实际控制人、最终受益人，导致责任边界模糊，破坏商事交易安全与股权结构稳定性。
二、最高院裁判规则深度解析（多层股权结构适用标准）
（一）追加仅限“一层”，禁止“多层穿透”
典型股权结构：被执行人A公司→法人股东B公司→B公司股东C（法人/自然人）
-允许：A公司无财产→追加B公司（未出资/抽逃出资）；
-禁止：B公司无财产→不得追加C，无论C是否存在出资瑕疵。
（二）一人公司的特殊限制（仍禁止穿透）
被执行人是一人公司，可追加其唯一法人股东；但该法人股东无财产时，不得继续追加其股东，即便该上层股东是自然人或存在人格混同嫌疑。
（三）例外情形：仅能通过“另案实体诉讼”追责
若有证据证明上层股东存在滥用法人独立地位、恶意逃避债务、人格混同、资本显著不足等情形，不得在执行程序中直接追加，需另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷等实体诉讼，经审判确认后，再申请执行上层股东财产。
三、实务误区澄清
1. 误区：只要未出资，就能一直往上追。
正解：追加仅限“被执行人→直接股东”一层，多层穿透无法律依据。
2. 误区：一人公司可直接穿透到股东的股东。
正解：一人公司仅能追加其唯一股东；该股东为法人时，不得继续穿透，人格混同需另案诉讼证明。
3. 误区：执行不行，还能通过执行异议之诉追加上层股东。
正解：执行异议之诉仅针对“追加直接股东”的裁定，不能通过该诉讼追加上层股东，实体责任需另案起诉。
四、总结与实务指引
最高院裁判规则清晰：执行追加严守法定、仅限一层、禁止穿透。法人股东被追加后，其上层股东不受执行程序直接追责。
实务中，申请执行人应：
1. 执行阶段：优先追加被执行人的直接股东（含法人），穷尽一层追加；
2. 后续追责：若法人股东无财产，立即收集上层股东滥用权利、人格混同等证据，另行提起实体诉讼，通过审判程序突破有限责任限制，实现债权清偿。
