最新饲养动物造成他人损害的责任承担与赔偿主张
——以民法典及司法解释为基准
【法治分析】饲养动物致害责任的法律构造与深化解读
随着人民群众生活水平的提升，饲养宠物已成为普遍现象，其中养犬最为常见。然而，饲养动物在提供陪伴的同时，也构成了潜在的“移动危险源”。针对饲养动物造成他人损害如何主张赔偿的问题，我国法律构建了以无过错责任原则为基础，区分不同案型的精细化责任体系。
（一）归责原则的体系化区分
根据《中华人民共和国民法典》及最新的司法解释，饲养动物损害责任并非“一刀切”，而是根据动物类型和饲养行为的不同，设置了三个递进的归责层次：
1. 一般动物的无过错责任：依据第一千二百四十五条，只要是饲养的动物造成他人损害，饲养人或管理人原则上就应当承担责任。其免责或减责的唯一路径是证明“损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的”。这体现了危险责任的思想——既然你享受饲养动物带来的乐趣，就应当承担其可能带来的风险。
2. 违规未采取安全措施的无过错责任：依据第一千二百四十六条，如果违反管理规定（如未牵绳、未办证、携犬进入公共场所），未对动物采取安全措施造成他人损害的，责任更为严格。此时，只有“被侵权人故意”才能作为减轻责任的事由，“重大过失”不再能减轻饲养人责任。
3. 禁止饲养的危险动物的绝对责任：依据第一千二百四十七条，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，饲养人或管理人承担的是“最严格的无过错责任”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>侵权责任编的解释（一）》第二十三条，即使饲养人能证明损害是因被侵权人故意造成的，也不能主张不承担责任或者减轻责任。这是法律对违反禁令者的惩罚性规制。
（二）因果关系认定的新进展：无接触亦需担责
传统的观念往往认为只有被咬伤、抓伤才构成侵权。但最新的司法实践明确：饲养动物的危险性并不仅限于身体上的直接接触。 动物因追赶、逼近、吼叫等危险动作给他人造成惊吓、恐慌，从而导致受害人摔倒或发生事故的，同样认定损害与动物的危险行为之间存在因果关系。
（三）赔偿主张的实务要点
受害人主张赔偿时，应围绕以下要件进行举证：
1. 侵害行为：证明加害动物为被告饲养或管理（可通过监控、报警记录、证人证言等）。
2. 损害后果：收集医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等票据和鉴定意见。若孕妇被咬伤后因治疗需要而终止妊娠，由此产生的费用亦属于赔偿范围。
3. 因果关系：证明动物行为（包括无接触的追赶）与损害后果之间的引起与被引起关系。
特别提醒：文明饲养动物，不仅是对他人的尊重，更是对自身财产的保护。爱狗人士务必遵守管理规定，履行对动物的监督型作为义务——牵好绳、戴好嘴套、不违规饲养烈性犬。
【典型案例优化】“狗未咬人，但追人致伤”的责任认定
【案情简介】
20**年月日，7岁的康某放学后在某某商场附近玩耍时，遇到田某、屈某某饲养的细狗。由于田某、屈某某未对狗采取任何约束措施（如牵引绳），该狗突然冲向康某并进行追赶。康某因躲避追赶而摔倒受伤，随后被送往某某县人民医院，诊断为左锁骨骨折，住院治疗五天，共计花费医疗费、护理费、营养费等各项损失16000元。
【裁判要旨】
本案的核心争议在于：狗未直接撕咬受害人，仅仅是“追赶”导致摔倒，饲养人是否担责？
法院生效裁判认为：
1. 关于因果关系：饲养动物的危险性不仅包括咬伤、抓伤等直接接触，也包括因追赶、扑伏等危险动作致使他人受到惊吓、恐慌而引发的损害。田某、屈某某饲养的狗对未成年人康某进行追赶，该行为与康某摔倒受伤的后果之间存在直接的引起与被引起关系。
2. 关于归责原则：田某、屈某某在公共场所饲养动物，未进行安全约束，违反了《民法典》第一千二百四十六条关于“违反管理规定，未对动物采取安全措施”的规定。在此情形下，二人作为饲养人应当承担侵权责任。
3. 关于抗辩事由：田某、屈某某未能提供证据证明康某对损害的发生存在“故意”挑逗等行为，故不能减轻其赔偿责任。
综上，法院判决田某、屈某某对康某的全部损失16000元承担全部赔偿责任。
【最高人民法院典型案例分析】张某甲诉张某乙饲养动物损害责任纠纷案
【案情回溯】
2018年11月，张某甲驾驶两轮电瓶车途经某村路段时，张某乙饲养的一只黑色大型犬突然追逐张某甲的电瓶车。张某甲在极度惊吓之下失控摔倒，导致膝关节严重受伤。经司法鉴定，张某甲的膝关节构成十级伤残。张某甲提起诉讼，要求张某乙赔偿各项损失共计21万余元。
【裁判结果】
审理法院最终判决：张某乙作为犬只饲养人，赔偿张某甲医疗费、残疾赔偿金等合理费用共计21万余元。
【深度分析：为何要赔21万？——确立“无接触侵权”裁判规则】
本案是最高人民法院发布的饲养动物损害责任典型案例之一，其裁判逻辑对于理解最新的司法动向具有标杆意义。
1. 核心裁判规则一：无接触亦构成侵权
张某乙在诉讼中可能辩称“狗没咬人，是对方自己摔倒的”。但最高人民法院在本案中明确指出：饲养动物的危险性并不仅限于身体上的直接接触，给他人造成惊吓也属于危险情形。 只要动物的行为（如追逐）与受害人的损害（如摔倒）之间存在因果关系，且饲养人未尽到管理义务，即构成侵权。这一裁判规则打破了长期以来“没咬着就不用赔”的误区，确立了“行为—惊吓—损害”的完整因果链。
2. 核心裁判规则二：饲养人的严格举证责任
本案适用无过错责任原则。被侵权人张某甲只需证明侵权事实的存在。而作为饲养人，张某乙若想免责或减责，必须举证证明张某甲存在“故意”（如故意挑逗狗）。在大型犬追逐电瓶车的情形下，受害人处于被动躲避状态，根本不可能构成“故意”，因此张某乙必须承担全部赔偿责任。
3. 核心裁判规则三：全额赔偿的兑现
最终的赔偿数额21万余元不仅包含了医疗费，还包含了十级伤残对应的残疾赔偿金。这体现了法律对人身权益的全面保护。饲养动物致人伤残，不仅要赔医药费，更要赔偿因劳动能力丧失带来的损失。
【结语与警示】
从上述案例可以看出，无论是地方审判实践还是最高人民法院的指导性案例，当前的司法趋势都在不断强化饲养人的法律责任。对于饲养人而言，“我家狗不咬人”的侥幸心理在法律上是无效的抗辩。只要未采取安全措施，无论是直接伤害还是间接惊吓，只要造成损害后果，饲养人都需要承担赔偿责任。唯有文明饲养，依法约束，才能从源头上避免悲剧的发生。
