2026为民企“排雷扫障”：最高法典型案例护航民营经济
一、民营企业经营面临的法律困惑
在民营企业的经营历程中，处处充满了法律风险与困惑：当公司注册时存在出资不实情况，是否必然构成刑事犯罪，还是可以通过行政或民事途径解决？随着公司法不断修订，过去的经营行为按照新法是否还能被追诉？
在激烈的市场竞争中，合同履行出现纠纷时，什么样的行为会从民事违约滑向刑事诈骗的深渊？企业家的某些不当陈述行为，究竟属于商业谈判技巧还是刑事诈骗中的"虚构事实"？
更让企业家担忧的是，个人财产与公司财产若因经营需要出现混同，是否就意味着必然构成职务侵占或挪用资金？当民营企业内部财务管理不够规范时，是否就应当为由此产生的法律风险承担刑事责任？
而在与实力雄厚的国有企业进行交易时，一旦发生纠纷，民营企业的合同权益能否得到真正的平等保护？当政府深度介入商业活动时，民营企业面对强势的国资背景对手，该如何维护自身合法权益？
这些萦绕在每位民营企业家心头的疑问，不仅影响了企业经营决策，更在某种程度上制约了创新发展的步伐。当企业家们处处担心、时时受阻，市场活力又从何谈起？
二、最高法典型案例的重要意义
最高人民法院近日发布4件涉民营企业产权和企业家权益保护再审典型案例，直面这些核心痛点，为民营经济发展注入一剂"强心针"。这一系列案件的改判，不仅彰显了司法体系对"以刑事手段干预经济纠纷"的刚性约束力，更标志着我国法治化营商环境的建设，已从个案纠偏迈入了构建常态化制度防线的新里程。
这批案例包括3件刑事和1件民事案件，为各级法院审理类似案件提供了明确指引，也让民营企业从这些具体判决中找到了上述问题的明确答案。
三、四大典型案例深度解析
案例一：谢某等三人虚报注册资本再审部分改判无罪案
基本案情
2004年9月，谢某指使赵某某从某信用社以棚户区改造为名获得贷款800万元，用于虚报注册资本成立某房产公司，取得验资报告后即归还贷款。2010年一审法院以虚报注册资本罪判处谢某有期徒刑一年，赵某某、杨某某拘役二个月。
裁判结果
辽宁省高级人民法院再审认为，2014年3月1日起施行的新《公司法》将公司注册资本从实缴登记制改为认缴登记制，本案涉及的某房产公司不属于注册资本实缴制的公司范围，不应对原审被告人以虚报注册资本罪追究刑事责任。于2022年12月13日作出再审判决，宣告谢某不构成虚报注册资本罪，赵某某、杨某某无罪。
点评
改判的核心在于严格适用"从旧兼从轻"的刑法原则。2014年《公司法》修正后，除特定行业外，虚报注册资本行为已不再具有刑事违法性。司法机关主动适应经济发展需要，对按照新法不构成犯罪的行为坚决予以纠正，体现了罪刑法定原则的精髓。这一判决让企业家感受到法律不是僵化的桎梏，而是与时俱进的保障。
案例二：叶某某合同诈骗再审改判无罪案
基本案情
叶某某系某商贸公司法定代表人。2007年12月，公司以460万元中标某商场转让项目，叶某某支付了120.01万元转让费。后叶某某伪造"已收到余款340万元"的收条，使租户支付了剩余租金24万元。
裁判结果
四川省高级人民法院再审认为，叶某某虽有伪造收条的行为，但其与商场基于意思自治签订转让协议，租户与叶某某签订的房屋租赁协议有效且实际占有使用了商场商铺，未造成租户损失，故叶某某不具有非法占有他人财物的主观故意，其行为不构成合同诈骗罪。于2024年4月15日宣告叶某某无罪。
点评
此案改判的关键在于准确界分了"非法占有目的"这一核心要件。合同诈骗罪要求行为人主观上具有非法占有目的，而不仅仅是实施了欺诈行为。叶某某在存在真实交易背景、履行了主要合同义务且未造成对方实际损失的情况下，其行为更符合民事欺诈特征。这一判决严格把握了刑民界限，防止了刑事手段过度介入经济纠纷。
案例三：窦某某职务侵占、挪用资金再审改判无罪案
基本案情
窦某某与某置业公司签订房地产项目合作开发协议，采用承包经营方式开发项目。经营期间，窦某某的个人资产与分公司资产存在混同情形，原审认定其将个人债务计入分公司账目构成职务侵占罪，挪用分公司资金构成挪用资金罪。
裁判结果
安庆市中级人民法院再审认为，窦某某的个人资产与某置业宁国分公司资产高度混同，在没有全面查清资金往来和用途的情况下，认定窦某某犯职务侵占罪和挪用资金罪事实不清、证据不足。于2024年3月8日宣告窦某某无罪。
点评
改判的核心在于坚持了"财产权属明确"这一侵犯财产罪的基本前提。在民营企业经营实践中，个人财产与公司财产混同是较为普遍的现象。在财产混同且资金双向往来频繁的情况下，无法准确界定涉案财产的权属归属，不符合职务侵占罪和挪用资金罪的构成要件。这一判决体现了证据裁判原则，避免了客观归罪，尊重了企业经营现实。
案例四：史某某、王某某诉某矿业公司企业出售合同纠纷再审案
基本案情
史某某、王某某与某矿业公司签订《股权转让协议书》，约定二人将某煤矿70%股权转让给某矿业公司。协议约定由县政府主持办理煤矿历史债务登记及清偿事宜，某矿业公司代偿金额超出70%股权价款范围时，二人按1.398亿元的价格转让剩余30%股权。
裁判结果
最高人民法院再审认为，案涉股权转让经历了一个发展变化的过程，在县工特局已完成相关登记工作的情况下，某矿业公司以"承债方式"受让案涉煤矿100%股权的条件已经成就。某联合集团向县政府出具的《补充意见》是其真实意思表示，构成债务加入，应当对某矿业公司未支付的全部款项承担连带清偿责任。于2024年11月22日作出再审判决，改判支持史某某、王某某的诉讼请求。
点评
改判的关键在于通过"穿透式审判"方法，还原了交易实质和各方真实意思表示。再审法院没有机械地理解合同条款，而是综合考察了整个交易过程的演变，认定付款条件已经成就，并准确识别了债务加入的法律性质。这一判决生动诠释了平等保护原则，让民营企业在与国有企业的交易中获得实质性公平对待，增强了企业家的发展信心。
四、未来展望
"法治是最好的营商环境。各类市场主体最期盼的是平等法律保护。一次不公正的执法司法活动，对当事人而言，轻则权益受损，重则倾家荡产。"随着司法实践从个案纠偏迈向制度建构，民营企业保护的法治网络正越织越密。我们期待司法机关继续秉持依法平等保护原则，持续优化营商环境，为民营经济发展提供更加有力的司法保障。相信在法治的坚实护航下，民营企业必将焕发新的生机活力，为中国经济高质量发展注入更强动力。
