【合同纠纷】西安拖欠货款纠纷案例
---杜凯律师
【分析】
本案纠纷因拖欠货款而产生，双方两次签订的协议均合法有效，但是后一次协议替代了第一次协议，应按照第二次协议约定内容履行。在案件中，田某某为介绍人，且只在一次签订的协议中签字，协议中并没有田某某作为担保人的明确意思表示，所以田某某对该笔货款不承担担保责任。由被告梁某某承担支付原告某某AB实业发展有限公司货款的责任。
民法典规定，签订担保合同的行为人具有相应的民事行为能力;意思表示真实;不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具有法律效力。
《中华人民共和国民法典》
第一百四十三条【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第三百八十八条【担保合同】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
【案例】
某某AB实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁某某向原告支付货款人民币186,520元；二、判令梁某某支付原告逾期付款违约金（以186,520元为基数，按日利率0.05％，自2020年8月17日计算至实际付清之日止）；三、判令被告田某某对梁某某的债务承担连带清偿责任。
审理中，原告放弃违约金的诉请。
事实和理由：2019年11月，原告经田某某介绍与梁某某达成合作意向。2019年11月3日，原告与两被告签订合作协议，约定由两被告向原告购买A牌大米、B牌大米，每公斤4元，原告送第三车货时结第一车货款。因支付方式对原告不利，故2019年11月12日，原告与梁某某再次签订合作协议，约定送二结一。因第二次签订协议时田某某不在场，故未让其签字。之后原告按照2019年11月3日的协议向梁某某送货1,400包A牌大米，共计14万元。2019年11月20日，原告与梁某某签订大米合作协议，并再次向梁某某送货价值146,520元的大米。送货后梁某某通过案外人向原告支付货款10万元，尚余186,520元未付。田某某作为原告与梁某某的介绍人，且作为2019年11月3日签订合作协议的相对人，在原告通过电话向其沟通上述欠款时，田某某承诺对上述货款承担连带清偿责任。
梁某某书面辩称，其他单位还未结账，导致本案余款未结清，梁某某同意支付。
田某某辩称，不同意原告诉请，田某某仅是介绍人，第一份协议中田某某是作为见证人签字，且事后双方并未按第一份协议履行。田某某不同意承担担保责任，根据法律规定，担保需以书面形式为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：1、2019年11月3日原告与两被告签订的合作协议；2、原告股东刘某与田某某的通话记录，用于证明田某某与梁某某共同经营，同意承担担保责任。田某某对证据的真实性无异议，证明内容不予确认。本院认为，原告自认2019年11月3日的合同付款时间对其不利，故寻找梁某某重新签订合作协议，即2019年11月3日的合同已被11月12日的合同代替，而11月12日的合同并无田某某签字。且原告主张田某某承担担保责任，根据法律规定，保证需订立书面合同，但田某某并未签订书面的保证书，故本院对原告的主张不予采信。
本院认为，根据当事人的陈述及原告提供的证据，可以证明梁某某拖欠原告货款的事实，故本院对原告要求梁某某支付货款的主张予以支持。原告要求田某某承担连带清偿责任，田某某不予认可，原告又未能举证，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告梁某某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某AB实业发展有限公司货款186,520元；
二、驳回原告某某AB实业发展有限公司的其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
【案例点评】
本案是一起典型的拖欠货款纠纷，核心争议点在于担保责任的认定。法院的判决充分体现了合同相对性原则和担保合同的成立要件。首先，双方两次签订协议，后一次协议明确替代了前一次协议，这符合《民法典》中关于合同变更的规定，即后续协议优先于先前协议。因此，田某某仅在前协议中签字，但未参与后协议，其签字行为不构成对后协议债务的担保。其次，担保责任的成立必须以书面形式明确表示，且意思表示真实。本案中，田某某在协议中未明确承诺担保，仅作为介绍人或见证人，且原告未能提供有效书面证据证明担保合意，故法院驳回了对田某某的诉请。此案警示企业在交易中应规范合同签订，确保担保条款以书面形式明确载明，避免口头承诺或模糊表述带来的法律风险。同时，法院严格依据证据规则，强调“谁主张，谁举证”原则，原告因举证不足而承担不利后果，体现了司法对合同自由和形式要件的尊重。
【法律法规】
1.担保合同的成立与生效
根据《中华人民共和国民法典》第三百八十八条，担保合同是主债权债务合同的从合同，必须以书面形式订立。担保合同包括抵押、质押和保证等类型。保证合同需明确保证人的担保意思表示，包括保证范围、方式和期间等。如果仅以口头或间接方式表示，未形成书面文件，一般不认定为有效担保。此外，担保合同的有效性还取决于主合同的有效性，主合同无效则担保合同无效，但法律另有规定的除外。
2.合同变更与替代
《民法典》第五百四十三条规定，当事人协商一致可以变更合同。在实践中，后续协议若与先前协议内容冲突，且双方意图以新协议取代旧协议，则旧协议失效。本案中，第二次协议改变了付款方式，实质上替代了第一次协议，因此旧协议中的条款（包括田某某的签字）不再适用。企业应注意，合同变更需以明示或默示方式确认，避免因协议混乱引发纠纷。
3.连带责任保证的认定
连带责任保证是一种严格的担保形式，要求保证人与债权人明确约定对债务承担连带清偿责任。《民法典》第六百八十八条规定，保证合同应当书面订立，并明确保证方式。若未约定或约定不明，则推定为一般保证。本案中，田某某未在书面协议中明确承诺连带责任，且无其他证据佐证，故不承担连带责任。企业在引入保证人时，应通过独立保证合同或主合同中的担保条款明确约定，并保存相关书面记录。
4.证据规则在诉讼中的应用
根据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在担保纠纷中，债权人需举证证明担保合意的存在，如书面文件、录音录像等。本案原告仅凭通话记录未能证明田某某的担保意思，导致诉请被驳回。这强调了在商业活动中保留完整书面证据的重要性。
5.拖欠货款的法律后果
债务人拖欠货款，债权人可要求支付本金及逾期利息。《民法典》第五百七十七条规定，违约方应承担继续履行、赔偿损失等责任。若判决后债务人未履行，债权人可申请强制执行，并可能面临加倍支付迟延履行利息的惩罚。本案中，梁某某同意支付货款，但因未到庭而承担了法律后果，提醒债务人应积极应诉以避免额外责任。
