2023西安拖欠货款纠纷案例
---杜凯律师
【分析】
本案纠纷因拖欠货款而产生，双方两次签订的协议均合法有效，但是后一次协议替代了第一次协议，应按照第二次协议约定内容履行。在案件中，田某某为介绍人，且只在一次签订的协议中签字，协议中并没有田某某作为担保人的明确意思表示，所以田某某对该笔货款不承担担保责任。由被告梁某某承担支付原告某某AB实业发展有限公司货款的责任。
民法典规定，签订担保合同的行为人具有相应的民事行为能力;意思表示真实;不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，具有法律效力。
《中华人民共和国民法典》
第一百四十三条 【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：
(一)行为人具有相应的民事行为能力;
(二)意思表示真实;
(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第三百八十八条 【担保合同】设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，担保合同无效，但是法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
【案例】
某某AB实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁某某向原告支付货款人民币186,520元；二、判令梁某某支付原告逾期付款违约金（以186,520元为基数，按日利率0.05％，自2020年8月17日计算至实际付清之日止）；三、判令被告田某某对梁某某的债务承担连带清偿责任。
审理中，原告放弃违约金的诉请。
事实和理由：2019年11月，原告经田某某介绍与梁某某达成合作意向。2019年11月3日，原告与两被告签订合作协议，约定由两被告向原告购买A牌大米、B牌大米，每公斤4元，原告送第三车货时结第一车货款。因支付方式对原告不利，故2019年11月12日，原告与梁某某再次签订合作协议，约定送二结一。因第二次签订协议时田某某不在场，故未让其签字。之后原告按照2019年11月3日的协议向梁某某送货1,400包A牌大米，共计14万元。2019年11月20日，原告与梁某某签订大米合作协议，并再次向梁某某送货价值146,520元的大米。送货后梁某某通过案外人向原告支付货款10万元，尚余186,520元未付。田某某作为原告与梁某某的介绍人，且作为2019年11月3日签订合作协议的相对人，在原告通过电话向其沟通上述欠款时，田某某承诺对上述货款承担连带清偿责任。
梁某某书面辩称，其他单位还未结账，导致本案余款未结清，梁某某同意支付。
田某某辩称，不同意原告诉请，田某某仅是介绍人，第一份协议中田某某是作为见证人签字，且事后双方并未按第一份协议履行。田某某不同意承担担保责任，根据法律规定，担保需以书面形式为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：1、2019年11月3日原告与两被告签订的合作协议；2、原告股东刘某与田某某的通话记录，用于证明田某某与梁某某共同经营，同意承担担保责任。田某某对证据的真实性无异议，证明内容不予确认。本院认为，原告自认2019年11月3日的合同付款时间对其不利，故寻找梁某某重新签订合作协议，即2019年11月3日的合同已被11月12日的合同代替，而11月12日的合同并无田某某签字。且原告主张田某某承担担保责任，根据法律规定，保证需订立书面合同，但田某某并未签订书面的保证书，故本院对原告的主张不予采信。
本院认为，根据当事人的陈述及原告提供的证据，可以证明梁某某拖欠原告货款的事实，故本院对原告要求梁某某支付货款的主张予以支持。原告要求田某某承担连带清偿责任，田某某不予认可，原告又未能举证，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2015年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
一、被告梁某某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某AB实业发展有限公司货款186,520元；
二、驳回原告某某AB实业发展有限公司的其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
