合同盖虚假公章单位是否要承担相应责任2022
---杜凯律师
【引言】
民法典第五百零四条 法人的法定代表人或者非法人组织的负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限外，该代表行为有效，订立的合同对法人或者非法人组织发生效力。
该款的法律精神是从相对人的角度主动审查担保人的意思表示，尽力排除双方在签订合同时存在恶意串通损失公司、股东、公司债权人利益的可能性。在司法实践中，尽到“形式审查”与“合理审查”的义务是不同的，“形式审查”只要求相对人在形式上完成了审查工作，有审查的过程，据此法院就可以裁定相对人构成善意尽到了审查义务。而“合理审查”是指需要相对人证明尽到了与合理注意义务相匹配的审查义务，法院就可以据此认定其构成善意尽到了审查义务。
【案情】
甲公司与乙公司、丙公司签订《抵押借款协议》约定:乙公司因资金周转不良向丙公司借款1000万元，为期12个月，甲公司为乙公司的借款提供抵押担保，协议加盖了甲公司的公章并由法定代表人A签名。甲公司协助丙公司办理了抵押登记手续，丙公司亦按照协议约定向乙公司支付了款项。借款期限届满后，乙公司未依约偿还上述借款，丙公司遂向法院提起诉讼，请求乙公司承担还款责任，甲公司在抵押担保范围内承担连带清偿责任。法院审理期间，甲公司主张其有证据证明《抵押借款协议》上加盖的公章系伪造，案涉协议加盖的公章与其在工商部门登记的公章并非同印章。《抵押借款协议》并非甲公司真实意思表示，并且法定代表人A涉嫌伪造印章一案已由公安机关立案侦查。
【争议问题】
法定代表人以虚假公章签订的合同的效力如何认定？
观点之一认为，抵押借款协议签订是有效的，甲公司应当承担相应责任。
公司法定代表人以法人的名义对外从事民事法律行为，法定代表人具有代表公司进行民事法律行为的能力与外观，不论书面合同是否加盖公司公章，其行为后果均由公司承担。法定代表人使用不真实的公司公章订立合同有违诚实信用原则，但若仅因为公章不真实而否认合同效力则会损害善意相对人的期待利益，亦不利于商事活动的稳定性。
第二种观点认为：抵押借款协议签订是无效的，甲公司不应当承担相应责任。
加盖印章的行为意在表明该书面合同所涉内容系印章主体所为，反映的是印章所代表的主体的真实意志。虚假的公章不能够代表公司真实的意思表示，实际上行为人以虚假公章订立合同属于无权代理的范畴，在公司未表示追认的情况下，合同内容所生发的法律后果或者法律责任不能直接归于公司承担，非公司意思表示所订立的合同不能够对公司发生效力。
【法院意见】
商事活动中的职务行为不同于一般自然人之间的代理行为。法定代表人是由法律授权，代表公司从事民事活动的主体，其有权代理或者代表公司整体意志作出意思表示，法定代表人在法定授权范围内代表公司所为的行为本质上是一种职务行为。一个有职务身份的人使用不真实的公司公章假意代表公司意志从事民事活动，该行为是否对公司产生效力，不能仅仅取决于合同所盖印章是否为公司承认的真实公章，亦应当结合行为人所为之行为是否属于其行使职权的范围，即在假意代替公司作出意思表示之时是否存在能够被善意相对人相信的权利外观。即使未在合同上加盖公司公章亦或是合同订立者擅自加盖虚假公章的，只要是法定代表人或者有权代理人代表公司而为的职务行为，并且其在合同书上的签章为真实的，仍应当视作公司行为所产生的法律后果由公司承担。
