马建强律师
五旬工人胸闷难受向单位请假，到家后病情加剧，抢救无效死亡，前后不过1小时。这究竟算不算工伤？
这是一起可称为“极端”情形的工伤认定案件，相关部门适用法律不一致，历经法院3次审理，争议持续4年。
基本案情：
工作了36年的老李是内蒙古某公司的一名安全员。2020年7月28日上午，老李在单位上班时感觉身体不适，请假就医，服用药物后症状缓解，便返岗工作。当天下午，老李再度感到不适，项目经理便让其请假回家休息。
其实，老李在医院时医生就建议他住院治疗，但因公司次日有一场安全员复审换证培训考试，老李便回绝了——因岗位性质特殊，如果考试不通过，就意味着老李不能再担任安全员。
也正是这个决定，让老李错过了最佳治疗时间。
7月29日，就在考试过程中，老李胸闷难受，但他坚持到16时30分考完试后，才在同事陪同下回家。到家后的老李病情加剧，昏迷倒地，其妻子薛女士立即拨打急救电话。当天17时30分，急救车到达，现场诊断老李为猝死。
突如其来的变故瞬间让这个三口之家跌入深渊。
料理完老李后事，老李之子小李与薛女士向某市人力资源和社会保障局（下称“市人社局”）申请为老李认定工伤。市人社局认为，老李不符合《工伤保险条例》（下称《条例》）第十五条规定的视同工伤情形，遂不予认定。
这对母子便向该市某区法院提起行政诉讼。法院一审认定，老李的情况属于视同工伤情形，判决撤销市人社局不予认定工伤决定，责令其限期重新作出决定。
对于这个结果，市人社局不服，提出上诉。法院二审认定，老李不属于视同工伤情形，判决撤销一审判决。
薛女士母子的诉讼请求被驳回后，向内蒙古自治区高级法院申请再审，亦被驳回。面对这个结果，母子二人再度陷入绝望，于是向检察机关申请监督。某市检察院依法受理该案，并向内蒙古自治区检察院提请抗诉。
检察机关抗诉成功，法院再审改判
对于视同工伤应当具备的条件，《条例》第十五条第一款第一项明确规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
检察机关经全面审查案卷材料，一一询问老李的同事和家属，并咨询相关专家及行政机关意见后，给出了明确的法律监督意见：老李系在工作时间和工作岗位突发疾病，且其死亡时间距离首次身体不适去医疗机构诊断的时间未超过48小时，符合“死亡或者48小时内经抢救无效死亡”情形。老李胸闷难受、发病直至猝死的过程存在连续性，因对病情的严重性没有作出准确判断，选择回家休息，合乎普通劳动者的自救选择与日常情理。
“在没有其他证据证明死亡结果发生可能存在其他原因的情况下，若仅以老李存在回家的行为为由，就拒绝工伤认定，事实上限缩了《条例》规定的适用条件，有悖于保障劳动者权益的立法目的。”
2023年2月28日，内蒙古自治区检察院向自治区高级法院提出抗诉。同年12月29日，自治区高级法院采纳抗诉意见，再审判决撤销二审判决，维持一审判决。
工伤认定类案件在办理中不能搞“一刀切”，要具体案件具体分析，充分理解立法本意。对于老李发病时在工作岗位、发病急且有死亡后果的情形，应当认定为工伤，从而让执法司法更人性化，更加贴近立法本意。
“我们办案要善于从纷繁复杂的法律事实中准确把握实质法律关系，还要善于从具体法律条文中深刻领悟法治精神，善于在法理情的有机统一中实现公平正义，切实把‘高质效办好每一个案件’的基本价值追求贯彻到检察办案全过程各环节。”李永君强调。
律师归纳:
员工在工作时间和工作岗位突发疾病，且其死亡时间距离首次身体不适去医疗机构诊断的时间未超过48小时，符合“死亡或者48小时内经抢救无效死亡”情形。员工因胸闷难受、发病直至猝死的过程存在连续性，因对病情的严重性没有作出准确判断，选择回家休息，合乎普通劳动者的自救选择与日常情理，不能以此阻断对未超过48小时工伤情形的认定。