吴某与被告周某、金某买卖合同纠纷一案

律师观点分析

原告：吴某，男，1966年1月15日出生，汉族，住海宁市。

委托诉讼代理人：褚国弟、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。

被告：周某，男，1962年12月11日出生，汉族，住永嘉县。

委托诉讼代理人：李裕、刘为平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。

被告：金某，女，1966年2月21日出生，汉族，住永嘉县。

原告吴某与被告周某、金某买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。2018年9月29日，原告申请鉴定；2018年12月4日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具终止鉴定函。本案于2018年9月29日、12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚国弟、被告周某委托诉讼代理人李裕、刘为平到庭参加诉讼。被告金某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告吴某向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款480000元，并赔偿原告自2018年1月7日起至实际清偿之日止的利息损失（按银行贷款年利率4.35%的1.5倍计算）。事实和理由：两被告系夫妻。2013年至2016年，两被告长期向原告购买毛领、服装。2017年1月，原告至两被告处催款，被告周某不在，原告与被告金某核对、结算后，被告金某制作了《还款计划书》，并在《还款计划书》的欠款人栏签了“周某”三字。《还款计划书》签订当天，被告金某给付原告货款250000元。至今，两被告尚欠原告货款480000元未付。原告为维护自己的合法权益，遂向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。

被告周某答辩称：一、被告周某确向原告购买毛领、服装，但业务关系系被告周某个人与原告发生，至今，周某已不欠原告货款；二、原告提供的《还款计划书》不能证明原、被告之间买卖关系的发生过程，原告仅凭《还款计划书》提起诉讼，事实不清；三、原告提供的《还款计划书》中的“周某”签名并非被告周某所签，被告周某对该《还款计划书》的效力不予认可。

被告金某未作答辩。

原告吴某向本院提交证据：

1、《还款计划书》一份，用于证明原告与被告金某对帐确认欠款数额并签订《还款计划书》，该《还款计划书》中“周某”的签名系被告金某所签。

2、付款凭证两份，用于证明被告于签订《还款计划书》后给付原告货款270000元。

3、补发婚姻登记证档案目录一份，用于证明两被告系夫妻。

4、订单一份、入库单两份，用于证明被告周某对本案所涉交易知情。

被告周某、被告金某均未向本院提交证据材料。

经原告申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对《还款计划书》中“周某”三字是否系金某所签进行鉴定。浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所向本院出具《关于终止鉴定退还材料的函》一份，载明：经本所对送检材料审核后认为，目前样本仅有“授权委托书”上金某书写的“金某”签名样本，缺少金某书写的，与检材“周某”字迹相同的签名样本，且被鉴定人金某拒绝配合法院及本所提取其本人书写的“周某”字迹实验样本，现有材料不具备鉴定条件，终止鉴定。

经质证，被告周某对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《还款计划书》中“周某”的签名不是被告周某所签，被告周某对该《还款计划书》不予认可；对原告提供的证据2的真实性无异议；对原告提供的证据3无异议；对原告提供的证据4的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的订单系复印件，被告周某对真实性不予认可，该证据中两份入库单，无人签名，被告周某不予认可。原告及被告周某对《关于终止鉴定退还材料的函》均无异议。

由于被告金某放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对原告提供的证据以及浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的《关于终止鉴定退还材料的函》的形式要件进行审查并认为：浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的《关于终止鉴定退还材料的函》，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据1，被告周某虽提出异议，但由于被告金某对该证据中“周某”三字的签名未提出异议，而且，在对该证据中“周某”三字是否系金某所签进行鉴定过程中，被告金某又拒绝配合本院及鉴定机构提取其本人书写的“周某”字迹实验样本，致使鉴定终止，因此，本院对该证据予以认定，并认定该证据中“周某”三字系被告金某所签；原告提供的证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据4中的订单，系复印件，无原件或其他证据相印证，被告周某对其真实性又不予认可，故本院对该证据中的订单不予认定；原告提供的证据4中的入库单，无被告方的签名，系原告单方形成的证据，被告周某对其真实性又不予认可，故本院不予认定。

根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：

两被告系夫妻。2017年1月6日，原告与被告金某签订《还款计划书》一份，载明：甲方余欠乙方吴某货款1400000元；因质量问题双方经友好协商，双方自愿最终以还款750000元达成协议，分两次还清，于2017年1月6日前还款250000元，于2018年1月6日还款500000元。原告吴某在协议的乙方栏签名，被告金某在协议的甲方栏签了“周某”三字。协议签订后的当天，被告金某以银行转账的形式给付原告250000元。2018年2月15日，被告给付原告20000元（两被告的儿子周奇以银行转账方式给付）。

本院认为，本案争议的焦点为：一、被告金某是否参与、知悉原告与被告周某之间的买卖业务？二、被告金某以被告周某名义签订的《还款计划书》对被告周某是否具有约束力？

关于争议焦点一，本院认为：虽然被告周某认为是其个人与原告发生买卖业务，但被告金某在该业务中参与了对账、结算以及给付货款等活动，因此，应认定被告金某参与、知悉原告与被告周某之间的买卖业务，并认定该业务项下的债务系两被告的夫妻共同债务。

关于争议焦点二，本院认为：两被告系夫妻，具有共同利益，被告金某作为夫妻共同债务的债务人，以被告周某名义与原告进行结算并签订了《还款计划书》，而且签订当天又按《还款计划书》的约定给付了货款250000元，在此情况下，该《还款计划书》应对被告周某具有约束力，除非有证据证明原告与被告金某系恶意串通、故意损害被告周某的合法权益。但被告周某未提供证据证明原告与被告金某进行结算并签订《还款计划书》的行为系恶意串通、故意损害被告周某合法权益的行为，故《还款计划书》对被告周某具有约束力。

综上，本院认为，本案所涉债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。至今，两被告尚欠原告货款480000元。此款，根据《还款计划书》约定，两被告应于2018年1月6日前付清，但两被告未按期付清，已构成违约，应承担继续给付原告货款并赔偿原告利息损失等违约责任。原告请求两被告给付货款480000元，并赔偿原告利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告周某、被告金某给付原告吴某货款480000元，并赔偿原告吴某自2018年1月7日起至实际清偿之日止的利息损失（按银行贷款年利率4.35%的1.5倍计算）。此款，被告周某、被告金某于本判决生效后十日内付清。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费8500元，减半收取4250元，财产保全申请费3011.35元，合计7261.35元，由被告周某、被告金某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。