陈X与陈X荣合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

律师观点分析

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈X彤，女，1991年6月6日出生，汉族，北京xx知识产权有限公司职工，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：宋XX，北京XX律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈X荣，女，1956年6月2日出生，汉族，北京市XX公司退休职工，住北京市昌平区。

诉讼记录

再审申请人陈X彤因与被申请人陈X荣合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终13055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

案件基本情况

陈X彤申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．一、二审判决认定申请人与被申请人达成借名买房的合意，缺乏证据证明。（1）诉争房屋属于单位公租房，仅有申请人父亲陈X京符合承租诉争房屋的资格。被申请人所谓陈XX是名义承租人而自己是实际承租人，没有任何依据。（2）《说明》所涉及的内容属于无权处分，其全文内容根本没有体现任何针对诉争房屋约定借名买房，也没有和诉争房屋产权相关的任何表述。（3）诉争房屋属于公租房的房改房，属于定向安置给陈XX的政策性保障住房，陈XX与被申请人之间根本无法形成借名买房的关系，更谈不上达成借名买房的合意。2．没有任何证据显示被申请人支付了诉争房屋的购房款。退一步讲，即便被申请人支付了购房款，那么该行为也和诉争房屋产权没有任何关系。3．关于诉争房屋居住使用情况。在2012年陈XX去世时，被申请人根本没有在诉争房屋内居住的事实，也没有获得诉争房屋的买卖合同、房本、发票等原件，况且申请人母亲虽已病重但仍在世，可以揭穿被申请人的谎言。4．一、二审判决认定诉争房屋的相关证照票据原件均由被申请人持有，可以佐证双方存在借名买房，被申请人是诉争房屋的实际所有人，大错特错。（二）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。涉案《遗嘱》无论从形式上还是从内容上，均不能够作为定案的依据，且很有可能是被申请人伪造的。（三）一、二审判决适用法律确有错误。诉争房屋是申请人父母婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，陈XX无权擅自处分。被申请人所称借名买房纯属虚构。（四）二审承办法官自始至终没有露面，由法官助理主持两次庭审，该做法违背了民事诉讼法中法官的直接言词原则。综上，为维护申请人的合法权益，现依法申请再审。

裁判分析过程

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案二审审理期间，双方当事人提交了新证据，但二审法院未进行开庭审理，仅由法官助理主持进行询问，不符合上述法律规定。综上，陈X彤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：

判决结果

一、指令北京市第二中级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。