律师观点分析

原告：湖南NL建材有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区。

委托诉讼代理人：李超，湖南金州律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨政刚，湖南金州律师事务所律师。

被告：**局集团第五建筑有限公司，住所地：北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：张*天，男，**局集团第五建筑有限公司法务。

委托诉讼代理人：罗*涛，男，**局集团第五建筑有限公司员工。

原告湖南NL建材有限公司（以下简称原告）与被告**局集团第五建筑有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超、杨政刚，被告的委托诉讼代理人张维天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付混凝土货款6198483.02元;2.被告向原告支付逾期付款利息115873.75元(利息以逾期未付货款金额的95%即5888558.85元为基数，按一年期贷款市场报价利率(LPR)标准，自2021年7月11日起计算至2022年1月10日为115873.75元，后续违约金以逾期未付货款6198483.02元为基数，按一年期贷款市场报价利率标准，从2022年1月11日起计算至实际给付之日止)，上述金额共计6314356.77元。事实与理由:2019年11月22日，被告因湖南省长沙市***城三期07C地块（一区）建筑安装工程项目施工需要，向湖南NL建材有限公司黄兴分公司采购商品混凝土，双方签订《商品砼供应合同》(合同编号:19FG-MSYC(3)-023)，湖南NL建材有限公司黄兴分公司承担被告承包工程的所有商品砼供应。合同对工程内容概况、砼价款支付及结算技术质量要求、违约责任、合同生效与终止、争议解决等内容均作了详细约定，其中合同第5条第5.2款约定:“双方办理完结算付至已完工程量的95%，结算后6个月内无息支付至结算额的100%，结算办理完成后一个月内提供至结算额100%发票”。合同签订后，湖南NL建材有限公司黄兴分公司严格按照被告的计划数量组织安排供货。原告于2021年7月完成全部供货，并于2021年8月11日提供了结算额100%的增值税专用发票。经核算，原告累计供货22198483元，截至本案起诉时，被告向原告支付混凝土货款16000000元，尚欠混凝土货款6198483元。

原告认为，支付货款系买方的主要合同义务，但被告经原告多次催告，仍未足额支付到期商品混凝土货款，现原告已完成全部供货义务，被告已收到全部货款的增值税发票，被告作为买方负有结算与付款的义务，被告逾期付款的违约行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告已开具全部发票，据此可以表明双方实际上已经办理完结算，原告于2021年8月11日开具最后一张发票，据此表明被告应在2021年7月11日付款至已完工程量的95%，在6个月后即2022年1月11日付款至结算额的100%。因此原告从2021年7月11日起以逾期未付货款金额的95%为基数要求被告支付逾期付款利息，从2022年1月11日起以结算额的100%为基数要求被告支付逾期付款利息。

综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条的规定，并依据合同的约定，原告有权要求被告支付到期货款和逾期付款利息。合同第13条约定贵院为本案管辖法院，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。

被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告累计供货22198483元，被告已经支付1600万元，尚欠混凝土货款6198483元，但因双方未办理最终结算，未达付款条件。按照合同5.2条约定，项目总体结构已经完成，被告只需支付至合同金额的80%。按照合同5.3条和5.4条约定，被告享有6个月免息期，且应按中国人民银行同期存款利率计算利息。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2019年6月26日，湖南NL混凝土有限公司黄兴分公司名称变更为湖南NL建材有限公司黄兴分公司（以下简称黄兴分公司），该公司为原告的分支机构。原告称，黄兴分公司有独立营业执照，但无独立财产，无独立法人资格，无法独自对外承担民事责任，相应民事责任由原告承担。

2019年11月22日，黄兴分公司（供应方、乙方）与被告（需用方、甲方）签订《商品砼供应合同》（合同编号：19FG-MSYC(3)-023），约定黄兴分公司为被告承包的“***城三期07C地块（一区）建筑安装工程”供应商品砼，工程地点：长沙市雨花区劳动东路与黎托路交汇处，工程量暂定37000m?0?6（具体实际供应量以甲方代表签字确认的砼小票为准），合同总价22643177.93元。5.2工程进度款:甲方每月与乙方办理一次对账手续，乙方每月20日前同甲方进行对账。双方对账后，乙方向甲方提供《供货确认单》等必要文件，确认上月的供货价款。①乙方每完成两个月混凝土浇筑后第三月支付至已完成工程量金额的70%。②主体结构工程浇注完毕后，支付至已完成工程量金额的80%。③双方办理完结算付至已完工程量的95%，结算后6个月内无息支付至结算额的100%。(结算办理完成之后一个月内提供至结算额100%发票)，余款在2022年12月25日前全部付清(先到为准)。(以6月期商业承兑汇票;信用证、保理或电汇、转账的形式向供方支付货款，供方自行承担贴息费用;票据贴现需使用供货商自有的银行授信额度，需方不做保贴;如以信用证、保理业务支付的，供方需配合需方完成手续并支付相关费用。)5.3鉴于目前建筑市场的实际状况，业主可能存在不同程度的拖延工程款支付情形，对此乙方表示愿意和甲方共同承担相应的风险，乙方承诺:对甲方因未收到业主相应款项而未能按时支付本合同工程款的情形，表示同意承担延期收款的风险，乙方因此确认甲方未按月支付，不到甲方每月应付款的70%以下的付款或连续3月不支付工程款均不构成违约。5.4如甲方发生缓付、迟付本合同项下工程款时，乙方在3月内不向甲方主张支付违约金及赔偿金。5.5如甲方未能在上述约定的时间内支付相应款项,乙方有权得到未付款额的利息补偿，用于该利息的利率应按中国人民银行发布的同期存款利率计算。

原告提交结算单（显示：2021年7月度物资供货确认单，总金额12154.96元）及明细表，证明交易明细及应付货款总额。被告认可真实性，不认可证明目的。

原告提交增值税专用发票（最后一张发票开具时间是2021年8月11日，金额12154.96元），证明原告按合同约定向被告提供了结算额100%的增值税专用发票，发票金额合计22198483元。被告认可真实性，不认可证明目的，称发票只是过程性付款资料，不能证明达到付款条件。

经询，原告主张最后一笔供货时间为2021年7月21日，其于2021年8月向被告发过结算资料。被告对此不予认可，主张最后一笔供货时间为2021年8月13日，未收到过原告发送的结算资料，项目主体工程已经完工，双方未结算的原因是建设方开发节奏放缓，项目目前处于停工状态。双方均未对此举证。

本院认为，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，黄兴分公司与被告所签的《商品砼供应合同》是双方当事人的真实意思表示，不具备法定无效情形，应属合法、有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。

根据已查明的事实，根据合同5.2条约定：“双方办理完结算付至已完工程量的95%，结算后6个月内无息支付至结算额的100%。(结算办理完成之后一个月内提供至结算额100%发票)，余款在2022年12月25日前全部付清(先到为准)。”被告付款至结算额100%的条件是双方办理完毕结算。首先，结算的主要目的是确认被告应付原告的货款金额。被告一方面认可原告主张的货款及欠款数额，另一方面又主张双方未结算，未达付款条件，该主张自相矛盾。其次，即便原、被告未结算，自原告供货完毕至今已有近一年之久，原告亦已提供了结算额100%发票，被告未举证证明其已采取积极措施结算，而是以“建设方开发节奏放缓、项目停工”为由拒绝结算，该行为可认定为当事人不当地阻止付款条件成就的情形，可视为条件已经成就。故，对被告以未结算为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告认可欠付货款6198483元，本院对此不持异议。

关于逾期付款利息，鉴于双方均未对结算情况提交充分证据，故综合案件情况及双方合同约定，本院确定由被告支付原告利息，利息计算标准：以欠付货款6198483元为基数，自2022年3月1日起计算至实际付清之日止，标准为中国人民银行同期存款利率。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，第五百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：

被告**局集团第五建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南NL建材有限公司混凝土货款6198483元及利息（以欠付货款6198483元为基数，标准：中国人民银行同期存款利率，期间：自2022年3月1日起计算至实际付清之日止）；

驳回原告湖南NL建材有限公司的其他诉讼请求。

如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费56000元，由被告**局集团第五建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。