裁判规则

诈骗罪中认定是否具有非法占有目的，应从有无履行能力、有无实际履约行为、没有履行合同的原因、履行态度是否积极、行为人事后态度等方面加以判断。

裁判理由

山东省东营市中级人民法院认为：关于被告人高某某的行为是否构成合同诈骗罪、诈骗罪的问题。审理认为，是否具有非法占有目的是认定合同诈骗罪、诈骗罪成立与否的关键。认定是否具有非法占有目的，应从有无履行能力、有无实际履约行为、没有履行合同的原因、履行态度是否积极、行为人事后态度等方面加以判断。

纵观本案，1.从双方整体交易情况看，自2009年高某某公司与永盛公司开始轮胎购销业务以来，双方购销额高达4.3亿元，永盛公司已收回货款3.99亿元；2010年11月，双方开始采用厂商银（保兑仓）协议模式进行合作，陆续签订厂商银（保兑仓）协议达12份，在厂商银（保兑仓）协议下共开出承兑汇票5.6亿余元，绝大部分敞口由高某某公司填平，未归还敞口5473万元，未履行部分占总额比重较小。

2.从操作模式看，在厂商银（保兑仓）协议履行过程中，双方均未完全按照协议履行厂商银（保兑仓）协议，对于违规操作双方均明知，对利用厂商银（保兑仓）协议开出银行承兑汇票亦是双方认可的付款方式。

3.从履行能力看，虽有部分证据证明2013年3月后高某某公司经营困难、经济状况恶化、低于成本价销售轮胎，但公诉机关并未提供高某某公司账目等反映资产负债情况的证据，现有证据不能全面反映高某某公司的实际经营状况和资产负债情况，尚不足以证明高某某公司已丧失经营能力和无履行合同能力。

4.从事后态度看，经营发生困难后，厂商银（保兑仓）协议继续履行，高某某公司以厂商银协议下开出的2000万元银行承兑汇票偿还了永盛公司部分欠款，并提出用有抵押债务的土地与永盛公司协商偿还其余所欠货款，永盛公司虽拒绝，但仍能反映具有归还欠款的主观意愿。

5.从责任承担看，厂商银（保兑仓）协议虽约定在高某某公司不能偿还敞口时，由永盛公司承担归还敞口责任，但在案证据显示，绝大部分敞口永盛公司尚未实际代偿，且涉案银行、高某某公司、永盛公司三方均操作不规范，敞口责任是否由永盛公司承担尚不明确，故认定被告人高某某具有非法占有目的的证据尚未达到确实、充分的证明标准，在客观方面亦无确实、充分的证据证实被告人高某某无实际履行能力，故被告人高某某不构成合同诈骗罪、诈骗罪。公诉机关指控的罪名不能成立，不予支持。

裁判结果

被告人高某某无罪。