律师观点分析

曾某珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款27982元；二、判令本案法律咨询及诉讼指导费共计2500元由被告承担；三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2022年07月08日至2023年04月09日，被告多次从原告处进货，共计拖欠货款27982元。期间原告多次催促被告付款，被告以各种理由拖延付款，试图通过拖延、逃避付款义务，逃避法律责任。原告就被告拖欠的欠款多次催要无果，诉至法院。

被告崔某党辩称，其不是适格被告，其是深圳市某水果行的经营者，原告所称的货物是向深圳市某水果行的工作人员郭某某供货，其未在该水果店实际经营，不应向其个人索要货款；原告主体不适格，曾某珍只是经营者，原告并未直接向崔某党供过货，应当以深圳市某果业为原告进行起诉；货款金额至今未进行结算，对起诉金额不认可；原告主张的法律咨询费及指导费2500元，与被告并未事先约定，没有法律依据。综上，应依法驳回原告的起诉。

经审理查明，深圳市某果业主体类型为个体工商户，经营者为曾某珍；深圳市某水果行主体类型为个体工商户，经营者为崔某党。深圳市某水果行在经营期间，多次通过店内员工向曾某珍所经营的深圳市某果业购买水果，拖欠货款未付酿成纠纷。

上述事实，有当事人陈述及营业执照等相关书证在卷，经庭审质证，本院据以认定。

本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。”案涉纠纷为深圳市某水果行向深圳市某果业采购水果所引发，系因个体工商户经营事务时发生纠纷,应以登记的字号为案件当事人，故曾某珍以个人名义起诉被告崔建党，原告、被告主体均不适格，依法应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、第一百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百七十七条规定，裁定如下：

驳回曾某珍的起诉。

本裁定一经作出即生效。