陈家麟律师
律师观点分析
【案情经过】
孙某甲在某县某村承包土地建设大棚，丁某乙中标该村的芦笋种植大棚建设项目并进场施工。施工期间，丁某乙雇佣孙某甲以每日二十元的价格看护工地。大棚主体基本完工后，孙某甲两次将丁某乙购买的大棚建材管件拉回自己家中。工程竣工验收后，丁某乙到孙某甲家中协商尾活施工事项时，发现被盗建材并报警。公安机关接警后赶赴现场，依法扣押涉案的金属镀锌方管等建材。经某认证中心鉴定，被盗物品价值四千余元。案发后，公安机关将扣押物品返还丁某乙。某检察院以盗窃罪对孙某甲提起公诉。
【争议焦点】
本案争议焦点在于孙某甲的行为是否构成盗窃罪。孙某甲辩称，其经丁某乙同意将剩余钢管拉回家，且丁某乙拖欠其六百余元看护费，其行为属民事纠纷或侵占罪，且无非法占有目的，转移物品在天明时不符合秘密窃取特征。辩护人陈家麟提出五点辩护意见：一是孙某甲受雇看护工地，经同意拉走材料，或行使留置权，属民事纠纷；退一步讲，涉案物放在孙某甲土地上，属遗失物，应成立侵占罪；二是涉案物露天存放，孙某甲未刻意隐瞒，无非法占有目的；三是涉案物权属不明，大棚已处后期，丁某乙已撤场，涉案物价值仅四千余元，多为废料；四是孙某甲转移物品在天明状态，不符合秘密窃取心理；五是孙某甲平时表现良好，无前科。
【裁判结果】
法院审理认为，孙某甲明知建材为丁某乙所有，未经同意拉回家，使被害人失去控制权，具有非法占有目的，构成盗窃罪。双方无经济纠纷，丁某乙未委托孙某甲看护，且大棚未完工，丁某乙未丧失对建材占有，孙某甲行为符合盗窃罪特征，不属于民间纠纷或侵占罪。法院对辩解及辩护意见不予采纳。综合考虑犯罪性质、情节及社会危害性，法院判决孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；扣押在案的被盗物品依法返还丁某乙。
【律师价值】
陈家麟律师在本案中深入剖析案情，从民事纠纷、侵占罪与盗窃罪的界限切入，提出被告人系经同意拉走建材、行使留置权及涉案物属遗失物等多层次辩护意见。虽法院最终未采纳无罪辩护意见，但陈律师通过细致的证据梳理与法理分析，充分维护了被告人的合法权益，展现了扎实的专业功底与尽责的辩护态度。