外观设计侵权比对的基本原则

小家电外观设计专利侵权应对04

Small Home Appliance Appearance Design Patent Infringement Response 04

外观设计侵权比对的基本原则

作者：龙利松

Author: Long Lisong

关键词：外观设计侵权比对；设计特征；整体视觉效果；实质性差异

Keywords: Appearance design infringement comparison; Design features; Overall visual effect; Substantive difference

（本文系为普法目的而创作，文中故事改编自真实案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合，请勿对号入座。）

（This article is compiled for legal popularization purposes only. The stories herein are adapted from real cases; all parties involved have been given pseudonyms. Any resemblance to actual persons or events is purely coincidental, and readers are requested not to engage in personal association.）

一、案情简介

I.Background

上节说到，小松总的电子台灯在电商平台被投诉侵犯他人外观设计专利权，来咨询律师。在弄清楚在涉案专利申请日前发布在营销微信朋友圈的一张照片构成涉案专利的现有设计之后，提出被投诉的电子台灯与涉案专利外观设计并不是一模一样的，需要怎么判断是否落入涉案外观设计专利的保护范围的问题。

The previous section mentioned that Mr.Xiaosong's electronic desk lamp was reported on an e-commerce platform for infringing someone else's appearance design patent, leading him to consult a lawyer. After clarifying that a photo posted on a marketing WeChat Moments feed before the filing date of the involved patent application constituted priordesign for that patent, he raised the question of how to determine whether the complained-about electronic desk lamp falls within the protection scope of the involved appearance design patent, given that it is not identical to the patented design.

二、法律分析

II. Legal Analysis

律师说，当前小家电行业的外观设计已经达到了很高的水平，设计人一般以现有设计为基础进行创新，同类商品的外观或多或少地存在一些相似的地方，要判断一件商品是否侵犯了有效专利的专利权，需要遵循一定的步骤进行侵权对比，如果两者构成近似，则涉案商品落入涉案专利的保护范围。在对外观设计相同或者近似进行判断时，通常按如下步骤进行：

The lawyer stated that the current level of appearance design in the small home appliance industry is very high. Designers generally innovate based on existing designs, so similar products often share some similarities in appearance. To determine whether a product infringes a valid patent, a certain step-by-step process for infringement comparison must be followed. If the two are deemed similar, then the involved product falls within the protection scope of the involved patent. When judging whether appearance designs are identical or similar, the following steps are typically followed:

1.以一般消费者的眼光，分别对涉案外观设计专利与涉案商品的六个视图（主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图）进行对比，客观地总结各视图的区别；

1. From the perspective of an ordinary consumer, compare the six views (front, left, right, rear, top, and bottom) of the involved patented design with those of the accused product, objectively summarizing the differences in each view.

2.与现有设计相比，在产品正常使用的时候，找出涉案外观设计专利区别于现有设计以及容易被直接观察到的设计特征；

2. Compared to priordesign, identify the design features of the involved patented design that distinguish it from priordesign and are easily observed during normal use of the product.

3.结合各自设计空间（例如该区别特征相对于整体的面积比例、是否有替代设计方案等）的大小，逐一评估上述涉案外观设计专利的设计特征对整体视觉效果影响的权重；

3. Considering the respective design freedom (e.g., the proportional area of the distinguishing feature relative to the whole, availability of alternative designs, etc.), assess the weight of each of the aforementioned design features of the involved patent on the overall visual effect.

4.整体观察、综合判断，评估涉案商品的外观是否包含了涉案外观设计专利的全部设计特征，涉案商品的外观与涉案专利外观设计的区别是否使两者在整体视觉效果上产生实质性的差异。

4. Observe as a whole and make a comprehensive judgment: evaluate whether the appearance of the accused product incorporates all the design features of the involved patented design, and whether the differences between the appearance of the accused product and the involved patented design  a substantive difference in their overall visual effect.

一般来说，如果涉案商品的外观没有包含涉案外观设计专利的全部设计特征，或者涉案商品的外观与涉案专利外观设计的区别使两者在整体视觉效果上产生了实质性的差异，则可以推定两者不近似，涉案商品不侵犯涉案专利的专利权；如果在产品正常使用时，涉案商品的外观与涉案专利外观设计的区别仅体现在一般消费者不容易察觉的局部以及细微差异，则可以推定两者构成近似，涉案商品落入涉案专利的保护范围。

Generally, if the appearance of the accused product does not incorporate all the design features of the involved patented design, or if the differences between its appearance and the involved patented design  a substantive difference in their overall visual effect, it can be presumed that the two are not similar, and the accused product does not infringe the involved patent. If, during normal use of the product, the differences between the appearance of the accused product and the involved patented design are only in details and minor aspects not easily noticed by an ordinary consumer, it can be presumed that the two are similar, and the accused product falls within the protection scope of the involved patent.

回到本案，从涉案专利中显示，涉案专利产品由伞状灯罩、圆柱形灯柱和正方体型底座组成，灯罩和灯柱整体呈一种独特的蘑菇造型，底座的背面有正方形的插线板，Type-C和开关设置在插线板内，底座的底面四角有对称分布的四个正方形的防滑垫片。

Returning to this case, the involved patent shows that the patented product consists of an umbrella-shaped lampshade, a cylindrical lamp post, and a cube-shaped base. The lampshade and post together form a unique mushroom- shape. The rear of the base has a square panel containing the plug, with the Type-C port and switch located within this panel. The bottom of the base has four symmetrically placed square anti-slip pads at the corners.

按照上述方法，对被投诉的电子台灯与涉案专利的外观设计进行对比。

Following the method above, compare the appearance of the complained-about electronic desk lamp with the involved patented design.

首先，将两者的六个视图（主视图、左视图、右视图、后视图、俯视图、仰视图）分别进行对比，具有3个区别：

First, compare their six views (front, left, right, rear, top, bottom). There are three differences:

区别一：主视图，专利设计的灯罩和底座表面光洁；被投诉的电子台灯灯罩上有小松公司的商标，底座的右下角有一个Type-C接口和圆形按键开关。

Difference 1: Front view. The patented design's lampshade and base surface are smooth; the complained-about desk lamp's lampshade bears theXiaosong Company trademark, and the lower right front of the base has a Type-C port and a circular button switch.

区别二：后视图，专利设计的底座有正方形的插线板，Type-C接口和开关位于插线板内；被投诉的电子台灯底座表面光洁。

Difference 2: Rear view. The patented design's base has a square panel containing the plug, with the Type-C port and switch inside; the complained-about desk lamp's base surface is smooth.

区别三：仰视图，专利设计的底座底面的防滑垫片是正方形；被投诉的电子台灯的是圆形。

Difference 3: Bottom view. The anti-slip pads on the bottom of the patented design's base are square; those on the complained-about desk lamp are circular.

其次，与现有设计相比，在产品正常使用的时候，涉案外观设计专利区别于现有设计以及容易被直接观察到的设计特征为独特的伞状灯罩设计和圆柱型灯柱设计。

Second, compared to priordesign, the design features of the involved patented design that distinguish it from priordesign and are easily observed during normal use are the unique umbrella-shaped lampshade design and the cylindrical post design.

再次，就电子台灯来说，灯罩和灯柱可以设计成多种造型，具有多种替代的设计方案，灯罩和灯柱具有较大的设计空间，被投诉的电子台灯的灯罩和灯柱必须具有足够显著的变化才能与专利设计区分开来。

Third, for electronic desk lamps, the lampshade and post can be designed in various shapes, offering multiple alternative designs. Therefore, the lampshade and post have considerable design freedom. For the complained-about desk lamp's lampshade and post to be distinguished from the patented design, they must exhibit sufficiently significant changes.

最后，被投诉的电子台灯与专利设计进行比对：

Finally, comparing the complained-about desk lamp with the patented design:

从灯罩部分来看，被投诉的电子台灯采用了专利设计一样的伞状灯罩，虽然被投诉的电子台灯灯罩上有小松公司的商标，但该商标主要起到的是标识作用，且在灯罩上表面积中占比较小，属于局部细微差别,不足以对整体视觉效果产生实质性的影响；

Regarding the lampshade: The complained-about desk lamp uses the same umbrella-shaped lampshade as the patented design. Although it bears theXiaosong Company trademark, this trademark primarily serves an identifying function, occupies a relatively small area on the lampshade surface, and constitutes a minor local difference, which is insufficient to have a substantial impact on the overall visual effect.

从灯柱部分来看，被投诉的电子台灯采用了专利设计一样的圆柱形灯柱；

Regarding the lamp post: The complained-about desk lamp uses the same cylindrical post as the patented design.

从底座部分来看，被投诉的电子台灯采用了专利设计一样的底座，虽然Type-C接口位置不一样，开关的位置和形状不一样，以及底部的防滑垫片形状不一样，但Type-C接口和开关在底座的体积或表面积中占比较小，同时防滑垫片位于底部，不容易为一般消费者所察觉，这些区别也属于局部细微差别，也不足以对整体视觉效果产生实质性的影响。

Regarding the base: The complained-about desk lamp uses the same base shape as the patented design. Although the Type-C port position is different, the switch's position and shape are different, and the anti-slip pad shapes on the bottom are different, the Type-C port and switch occupy a relatively small volume/surface area of the base. Meanwhile, the anti-slip pads are located on the bottom, not easily noticed by an ordinary consumer. These differences also constitute minor local details, which are also insufficient to have a substantial impact on the overall visual effect.

综合上述分析，被投诉的电子台灯包含涉案专利的全部设计特征，同时，两者的区别均属于局部细微差别，两者在整体视觉效果上不具有实质性的差异，可认定被投诉的电子台灯的外观落入涉案专利的保护范围。

Based on the above comprehensive analysis, the complained-about electronic desk lamp incorporates all the design features of the involved patent. Simultaneously, the differences between them are all minor local details. The two do not have a substantive difference in their overall visual effect. Therefore, it can be determined that the appearance of the complained-about electronic desk lamp falls within the protection scope of the involved patent.

在弄明白为什么被投诉的电子台灯落入涉案外观设计专利的保护范围之后，小松总感慨道，小家电行业竞争激烈，展会是展示和宣传商品最有效的途径之一，所以一有展会，都会将自己新设计的产品展出，抢占市场先机。律师提醒说，在展出前，别忘了申请专利保护，否则自己的设计成果将得不到专利法的保护。L总很不解，有一些同行就是先展出了自己的产品，然后再申请外观设计专利，而且专利还获得了授权，既然专利都被授权，怎么能说得不到专利法的保护呢？关于这个问题，将在下节与大家分享。

After understanding why the complained-about electronic desk lamp falls within the protection scope of the involved appearance design patent, Mr.Xiaosong remarked that competition in the small home appliance industry is fierce, and trade shows are one of the most effective ways to display and promote products. Therefore, whenever there's a trade show, he exhibits his newly designed products to gain a market advantage. The lawyer reminded him not to forget to apply for patent protection before exhibition; otherwise, his design achievements would not receive protection under patent law. Mr. L was puzzled, noting that some competitors first exhibit their products and then apply for appearance design patents, and those patents are still granted. Since the patents are granted, how can it be said they are not protected by patent law? This issue will be shared in the next section.

三、对小家电企业的启示

Ⅲ. Implications for Small Home Appliance Companies

如何判断一件商品的外观是否落入涉案外观设计专利的保护范围，关键在于两者的区别是否使两者在整体视觉效果上产生实质性的差异。

The key to determining whether a product's appearance falls within the protection scope of an involved appearance design patent lies in whether the differences between them  a substantive difference in their overall visual effect.

一般来说，如果涉案商品的外观没有包含涉案外观设计专利的全部设计特征，或者涉案商品的外观与涉案专利外观设计的区别使两者在整体视觉效果上产生了实质性的差异，则可以推定两者不近似，涉案商品不侵犯涉案专利的专利权；如果涉案商品的外观与涉案专利外观设计的区别仅体现在，在产品正常使用时，一般消费者不容易察觉的局部以及细微差异，则可以推定两者构成近似，涉案商品落入涉案专利的保护范围。

Generally, if the appearance of the accused product does not incorporate all the design features of the involved patented design, or if the differences between its appearance and the involved patented design  a substantive difference in their overall visual effect, it can be presumed that the two are not similar, and the accused product does not infringe the involved patent.

四、相关规定

IV. Relevant Provisions (Translation for Reference Only)

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》

Interpretation by the Supreme People's Court on Some Issues Concerning the Application of Laws to the Trial of Patent Infringement Disputes

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响

（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其它部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

Article 11: The People's Court shall make a comprehensive judgment in view of the overall visual effects of the design based on the design feature(s) of the patented design and the accused infringing design when determining the identity or similarity of designs. The design features that are mainly determined by the technical function and the features that do not affect the overall visual effects such as product material, internal structure and so on shall not be considered.

The following factors usually have more impact on the overall visual effects of a design:

(1) Parts that are easily observed in the ordinary use state of the product versus other parts of the product;

(2)Design features of the patented design distinguishing from the prior designs versus other design features.

The People's Court shall find the accused infringing design and the patented design identical in the absence of difference in overall visual effects; and find them similar in the absence of substantial difference in overall visual effects.

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》

Interpretation by the Supreme People's Court on Some Issues Concerning the Application of Laws to the Trial of Patent Infringement Disputes (2)

第十四条人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。

Article 14: When a people's court determines the knowledge level and cognitive ability of an ordinary consumer regarding an appearance design, it shall generally consider the design freedom for products of the same or similar category to which the authorized appearance design belongs at the time the alleged infringing act occurs.  the design freedom is relatively large, the people's court may determine that an ordinary consumer usually does not easily notice smaller differences between different designs;  the design freedom is relatively small, the people's court may determine that an ordinary consumer usually more easily notices smaller differences between different designs.