律师观点分析
一、案件背景
2020年9月，西北某省信托公司（下称“甲方”）发起设立“XX债券1号集合资金信托计划”，聘请北京某资产管理公司（下称“乙方”）担任投资顾问，双方签订《投资顾问合同》。合同约定：
顾问费分“固定费”（每日计提、半年支付）与“浮动费”（信托终止时按超额收益提取）；
乙方负责发送投资建议书及季度投资报告，甲方负责审核并执行交易；
信托计划于2024年6月6日提前终止。
因四年间甲方从未支付任何顾问费，乙方于2024年10月依据甲方发送的《证券投资基金估值表》起诉，要求支付固定费684万元、浮动费884万元及逾期利息。
二、案件经过
2020.09 合同签署，信托成立。
2020.12—2024.06 甲方每月向乙方发送估值表，持续记载“应付投资顾问费”科目，金额逐期累积。
2024.02 甲方内部更换产品经理，但未书面通知乙方。
2024.06 信托终止，甲方在估值表中确认应付顾问费合计1568万元（含浮动费884万元）。
2024.10 乙方起诉；甲方以“未盖章确认”“顾问服务瑕疵”“存在异常交易可能利益输送”等理由拒付浮动费。
2025.03 一审法院支持固定费，驳回浮动费；乙方上诉。
2025.07 二审法院改判支持浮动费，驳回逾期利息请求。
三、争议焦点
浮动费是否成立
乙方：估值表已持续四年计提且金额明确，构成甲方自认。
甲方：未经双方核算、系离职员工个人发送，数据基于异常交易，不能作为结算依据。服务是否尽责
甲方：乙方缺少部分季度报告与投资建议书，且出现质押券市值不足、利率偏离市场等异常交易，存在利益输送嫌疑。
乙方：所有交易均经甲方审核后执行，甲方未在系统设置风险敞口阈值，亦未在存续期提出异议；信托净值持续为正，顾问目标已实现。诉讼时效
甲方：固定费每半年支付一次，2021年10月前部分已过三年时效。
乙方：委托合同诉讼时效应自委托事务终止（2024.06）起算，全部债权未过时效。
四、诉讼过程
一审：
法院认定合同有效，甲方应支付固定费684万元及起诉日起利息；
认为浮动费未经双方核算且计算结果与合同公式不符，暂不支持，告知乙方另行举证。
二审：
乙方提交连续四年估值表、投资建议邮件、公证书、监管投诉回函等新证据，证明甲方始终计提浮动费且未提异议；
甲方补充提交内部会议纪要、异常交易统计，主张乙方超限操作并造成损失，但未提供实际损失金额及因果关系证据。
二审法院重点审查：
估值表是否构成确认债务；
异常交易责任归属；
履约瑕疵是否构成根本违约。
五、判决结果（2025年7月，终审）
撤销一审判决；
甲方向乙方支付固定顾问费684万元及逾期利息（按一年期LPR，自2024.10.29起至付清之日）；
甲方向乙方支付浮动顾问费884万元（不计逾期利息）；
一、二审案件受理费合计17.39万元，由甲方负担15万元，乙方负担2.39万元。
六、案件意义
对“估值表”证据效力的认定：信托公司定期向投资顾问发送、并向监管部门报送的估值表，持续记载应付费用，构成对债务金额的自认，可单独作为结算依据。
对“投资建议—执行”分离模式的风险划分：顾问提供建议、受托人审核执行，合同未设定风险敞口限额的，事后不得以交易异常为由拒付顾问费，除非能证明损失及因果关系。
对“履职瑕疵”与“根本违约”的区分：未按期提交个别报告属于一般瑕疵，在信托净值持续增长、委托方未即时异议的情况下，不构成拒付全部报酬的理由。
对委托合同诉讼时效的解释：整体委托关系终止前，顾问费债权视为持续存在，分次付款义务不单独起算时效，避免受托人通过拖延终止规避债务。
本案为资管行业“固定+浮动”费用结构纠纷提供了可复制的裁判规则，亦提示金融机构：
对外披露的估值数据应真实、严谨，一经持续发送即可能构成债务确认；
对顾问权限、风险阈值、异常交易标准应在合同中量化约定，防止事后争议；
内部人员变更应及时书面通知交易对手，避免“表见代理”风险。
