【案情】

　　2012年4月份，李某(被告人)与赵某在公交车上认识后，谎称能给赵某介绍承包工程，但需要花钱疏通关系。赵某同意后，李某先后向赵某收要现金8万余元，并出具了借条，部分款项还约定了利息。2012年9月份，赵某得知承包工程项目并不存在，便开始向李某追要钱款，直至2013年10月份案发时，李某仍未退还赵某;案发前赵某私自将被告人价值9万余元的汽车扣押。经查，李某将8万元全部用于个人开支。

　　【分歧】

　　关于被告人李某的行为构成诈骗罪还是一般民事借款行为，有两种不同的观点。

　　第一种观点认为是民事借款行为。因为本案中被告人李某用真实姓名借款，并打有借据，个别借款还有利息，而且案发前被害人私自扣押被告人价值9万余元汽车一部，双方的行为属于经济纠纷性质。被告人虽在借款时有欺诈行为，但尚不构成诈骗犯罪。

　　第二种观点认为应构成诈骗罪。本罪侵犯的客体是公民的合法财产。李某以虚构的事实，骗取了被害人的信任，将被害人的现金一次次骗取出来供其消费，直至事情真相大白，仍未还款，有非法占有的目的，以至于被害人无奈扣押其车辆后报案。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点，理由如下：

　　一、从主观方面来看，行为人具有非法占有的目的。李某不能归还钱款的原因是已全部用于个人开支。正当的民间借贷关系中，借款人不具有非法占有的目的，即使不能按期归还，往往是因为遇到了不以其意志为转移的客观困难所导致;而以借贷为名诈骗钱款的行为，则往往表现为携款潜逃、大肆挥霍等，根本不想归还。从李某将8万元用于个人支出、不予归还的事实来看，其具有非法占有的目的。

　　二、从客观方面来看，行为人采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财产“数额巨大”。被告人李某以给赵某介绍承包工程为名，称其可以为赵某疏通关系，把工程争取到手，然后屡次以疏通关系为名向赵某借款，而其所说工程根本就子虚乌有，共骗取被害人现金8万余元，其行为完全符合诈骗罪的构成要件。

　　三、从普通经济纠纷与诈骗罪的区别来看，李某的行为虽然形式上为一般民事借款行为，但实质上已构成诈骗罪。普通经济纠纷不具有非法占有的目的性，无社会危害性，与犯罪行为存在本质区别。虽然有些诈骗犯罪行为表面上具有普通经济纠纷的形式，如出具借条、支付利息等，但这种伪装掩盖不了犯罪的实质。通过对本案的事实分析及证据的综合认定，李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，编造给被害人联系承包工程需要送礼的理由，骗取被害人钱财自用，尽管给被害人出具了借据，仍构成诈骗罪。