如何区分和处理夫妻共同债务和个人债务？

　　夫妻共同债务是诉讼实践中比较复杂的问题，其还有对内效力和对外效力之别，现实中存在一方与第三人恶意串通，恶意虚构债务，导致另一方遭受巨大的损失。在保护债权人利益与公平处理离婚诉讼之间，最高法院也在不断的寻求平衡。

　　一、夫妻共同债务与个人债务的判断标准

　　理论上通常用两个标准来判断债务的性质：

　　一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务;

　　二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。

　　具体来说，下列债务一般认定为夫妻共同债务：

　　下列债务一般认定为夫妻个人债务：

　　……

　　法院在就离婚案件的债务问题分配当事人的举证责任时，也应注意“内外有别”：在涉及债权人与债务人之间的法律关系时，债权人只要证明该借款系发生于夫妻关系存续期间，即应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应承担共同还款的责任;在涉及夫妻双方之间债务承担关系时，无论夫妻双方谁做原告，都应由借款方承担举证责任，证明该借款系基于夫妻的合意或用于家庭共同生产或生活，如果证据不足，则由其个人偿还。

　　具体来说，有以下三种情形：

　　(1)当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明《婚姻法解释(二二)》第24条规定的除外情形存在，或能证明债权人明知该债务为个人债务但仍与债务人进行债务往来。

　　(2)当夫妻双方对外共同偿还债务后，如果该债务确为夫妻一方的个人债务，在夫妻内部产生求偿关系。此时，对外借款一方(即被求偿者)必须承担举证义务，证明该借款用于家庭共同生活或履行共同的义务，如举证不能，其应承担返还责任。

　　(3)当债权人仅起诉夫妻中借款一方还款，债权人的举证责任同上述第一种情况。在法院作出裁判后，债务人在离婚案件中要求配偶共同偿还的，则由其证明该债务是否用于家庭共同生产或生活。此时，即使债务案件的判决以债务为婚姻关系存续期间所形成，认定为夫妻共同债务，对离婚案件并不当然产生既判力。因为在先的债务案件判决与离婚案件系处理不同的法律关系，法院应当根据不同的标准分配举证责任，故在先的判决仅能确定债务的真实性，而对债务性质的认定并不必然影响后案。

　　因侵权所生之债：

　　(1)如果是夫妻双方共同形成的侵权之债，应由夫妻双方共同偿还。

　　(2)如果是夫妻一方对外形成的侵权之债，一般应认定该债务为个人债务。但如果债权人能举证证明该侵权之债的形成与夫妻家庭生活有关，或者家庭因该行为享有利益，则夫妻双方应共同偿还。

　　针对离婚诉讼中当事人虚构夫妻债务的问题，以下方法可供审判实践借鉴：

　　如严格审查证据，对提出债务的夫妻一方进行详细询问后，通知债权人亲自出庭作证(债权人作为证人，在其出庭前不得旁听案件的审理情况)，认真审查债务的真实性、必要性和合理性;向当事人释明虚构债务的法律后果，一旦被认定为造假，要承担《婚姻法》第47条规定“不分、少分财产”的后果;债务另行处理，如果一方当事人对债务不予认可，法院一时难以查明事实真相，可在离婚案件中不予处理债务问题，告知债权人另案起诉解决。

　　——程新文、吴晓芳：《当前婚姻家庭案件中的若干新情况新问题》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2007年第2集(总第30集)，法律出版社2007年版，第77页。

　　二、法院能否扣划夫妻另一方的工资收入以清偿夫妻一方所欠的个人债务?

　　问题：被告张某欠原告李某债务2万元(此债务系张某的个人债务)，因事实清楚、证据确凿，法院判决张某承担给付义务。然而被告张某既无固定经济收入，也没有任何财产，因此未能履行。于是李某向法院申请执行，并向法院反映张某之妻孙某有固定工资收入，要求法院逐月扣划此款用以偿还债务。请问：法院能否扣划孙某的工资收入，用来偿还其夫张某的个人债务?

　　《人民司法》研究组认为：结合本案具体情况，根据《婚姻法》有关立法精神，我们认为，本案的关键是张某之妻孙某的工资收入应否作为夫妻共同财产对待。如果张某夫妻双方就财产问题事先曾约定财产归各自所有、债务归各自清偿，而且张某夫妻能够举证证明其就财产问题的约定李某是知道的，张某夫妻一方才可以以个人债务依约定应由张某个人财产进行清偿来对抗李某。如果双方事先没有约定或约定不明的，按《婚姻法》规定，在婚姻关系存续期间夫妻所得的工资、奖金等收入应纳入夫妻共同财产的范围，那么孙某的工资收入就应作为夫妻共同财产处理，应由张某、孙某共同所有。本案中的债务如果是张某个人向外举债，也没有用于家庭共同生活的，应该以张某的个人财产进行偿还。如果张某没有其他履行能力的话，应先就夫妻共同财产进行析产，将应归张某所有的财产用于偿还债务。但是应该注意的是，财产分割后不得损害孙某的合法权益，即使分给张某的财产不足以偿还债务，也不能以孙某所有的收入还债。【《人民司法》2002年第1期(总第456期)】

　　三、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外负债，但所借款项没有用于夫妻共同生活的，债权人能否要求夫妻双方连带偿还?

　　答：依据我国婚姻法规定，除法律规定为夫妻一方的财产或者夫妻对财产另有约定的以外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等财产，归夫妻共同所有，与此相应，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，也应由夫妻共同偿还，对此，《婚姻法解释(二)》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”

　　“按夫妻共同债务处理”的意思就是说，债权人可以请求夫妻双方共同偿还，债务人的配偶对该债务要负连带清偿责任。所以只要夫妻一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人都可以请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：(1)债权人与债务人已明确约定为个人债务，包括债权人明知债务人借款要用作个人消费而仍然出借款项的情形。(2)夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。债务人的配偶主张存在除外情形的，要承担举证责任。

　　至于债务人将所借款项是否用于夫妻共同生活，债权人在出借款项之后没办法也没义务监管，债务人及其配偶也不能以此对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。若债务人和其配偶离婚的，在离婚诉讼或者就此单独提起的诉讼中，债务人的配偶可依据婚姻法第四十一条的规定主张该债务没有用于夫妻共同生活，应由债务人一人承担，从而就已经向债权人清偿的部分向债务人追偿。

　　——《夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务的偿还责任主体如何认定》，载最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》2012年第2辑(总第50辑)，人民法院出版社2012年版，第238～239页。

　　四、不能简单地依据《婚姻法解释(二)》第24条规定，将夫或妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务

　　公报案例——单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案(江苏省高级人民法院民事判决书)

　　裁判摘要：最高人民法院《婚姻法解释(二)》第24条的规定，本意在于加强对债权人的保护，一般只适用于对夫妻外部债务关系的处理。人民法院在处理涉及夫妻内部财产关系的纠纷时，不能简单依据该规定将夫或妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务，其他人民法院依据该规定作出的关于夫妻对外债务纠纷的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部财产纠纷的判决依据，主张夫或妻一方的对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍负有证明该项债务确为夫妻共同债务的举证责任。

　　江苏省高级人民法院认为：首先，一审判决对单业兵死亡后遗留的夫妻共同财产价值的认定，有评估报告等证据予以证明。上诉人胡秀花虽持异议，但未能举出确有证明作用的证据，故对其该项上诉主张不予支持。

　　其次，上诉人胡秀花虽主张单业兵生前遗留有债务，但未能举证证明这些债务真实存在，且属夫妻共同债务，故其该项上诉理由也不能成立。关于胡秀花向徐贵生的借款是否为夫妻共同债务的问题，胡秀花在二审时提交了江苏省南京市雨花台区人民法院[2005]雨民一初字第28号民事判决书(系在本案一审判决后作出)，该判决书虽然载明“此案系民间借贷纠纷，因被告胡秀花经传票传唤无正当理由拒不到庭，法院遂依据原告徐贵生的陈述以及借条等证据认定该笔债务为夫妻共同债务，判决由胡秀花向徐贵生偿还人民币20万元”，亦不足以在本案中证明胡秀花向徐贵生的借款是夫妻共同债务。

　　该判决为处理夫妻对外债务关系，将胡秀花对徐贵生的借款认定为单业兵与胡秀花的夫妻共同债务并无不当，也符合最高人民法院《婚姻法解释(二)》第24条之规定。但前述规定的本意是通过扩大对债权的担保范围，保障债权人的合法利益，维护交易安全和社会诚信，故该规定一般只适用于对夫妻外部债务关系的处理，在处理涉及夫妻内部财产关系的纠纷时，不能简单地依据该规定，将夫或妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务，其他人民法院依据该规定作出的关于夫妻对外债务纠纷的生效裁判，也不能当然地作为处理夫妻内部财产纠纷的判决依据，主张夫或妻一方的对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍负有证明该项债务确为夫妻共同债务的举证责任。

　　本案中，由于单业兵已经死亡，该笔债务是否认定为夫妻共同债务会直接影响其他继承人的权益，胡秀花应就其关于该笔借款属夫妻共同债务的主张充分举证。根据现有证据，胡秀花提供的借条的内容不能证明该笔借款系夫妻共同债务，且在本案一审期间，亦即南京市雨花台区人民法院[2005]雨民一初字第28号民事判决作出之前，该借条不在债权人手中，反被作为债务人的胡秀花持有，有违常情。鉴于二审中胡秀花不能进一步举证证明该笔债务确系夫妻共同债务，故对其该项上诉主张不予支持。

　　其三，原审判决以查明事实为基础，综合考虑各继承人的实际情况，将除一处营业用房外的各项遗产判归上诉人胡秀花继续管理使用，判决被上诉人单洪远、刘春林分得现金，这种对遗产的分割方式既照顾到各继承人的利益，又不损害遗产的实际效用，并无不当。故对胡秀花的该项上诉请求不予支持。【《最高人民法院公报》2006年第5期(总第115期)】