转自：民事法律参考
（2019）最高法民申6076号
本院经审查认为，首先，原一审判决已写明，**公司经该院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故原审未将朱*达变更后的起诉状送达给**公司并无不当。另，朱*达虽称其对山西省太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初360号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终845号民事判决申请监察且监察部门已立案，但上述情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形，原审法院未中止审理并无不当。而原审根据现有的证据能够查明本案事实，故原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定未准许朱*达调取证据的申请并无不当。其次，原审已查明，山西省太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初360号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终845号民事判决已将景风与**公司、朱*达、新疆***公司签订的《和解协议》予以部分撤销，
而曹*出具的《承诺书》中亦载明：“1.本承诺书在**公司、新疆***公司、且末县***、朱*达、梁**按照两份《和解协议》的约定完全履行义务的前提下生效”，原审据此依据已生效的法律文书认定曹*履行《承诺书》的条件并未成就的基本事实并不缺乏证据证明。朱*达虽提交辽宁省大连市中山区人民法院的生效判决，拟证明因曹*迟延过户股权对其造成了损失，但因原审已认定曹*的行为以及其他三被申请人均不构成违约，故原审认定朱*达主张曹*等四人应共同赔偿损失的证据不足的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当，而其作为新证据提交的辽宁省大连市中山区人民法院作出的（2018）辽0202民初字9193号民事判决书，经本院审查，尚不足以推翻原审判决。综上，朱*达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱*达的再审申请。
