案例来源：裁判文书网

常州市天宁区人民法院

（2018）苏0402民初2362号

民间借贷纠纷

2018年11月09日

【案情】

原告孙1与被告孙2系父子关系，被告孙2与被告高某系夫妻关系。二被告因购买房屋的需要，共向原告借款29万元。因原告与被告孙2是父子关系，当时借钱都是口头上说的，所以当时没有出具借条。这笔钱是原告家里卖掉老房子得来的，因考虑到二被告夫妻关系恶化，2018年5月3日，原告让被告孙2补写了1张借条。借款后，经原告催要，二被告均未归还借款，现原告向法院起诉，要求二被告归还借款本息。

被告孙2未做答辩。

被告高某辩称，1、当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资，该款项应认定为对夫妻双方的赠与，购房时原告并未明确表示赠与夫妻一方，且产权登记在夫妻双方名下，因此应当认定为对本案两个被告的赠与而非借贷。2、本案缺乏借贷的合意。原告出资时，并未明确表示该款为借贷出资，原告主张其出资系出借给子女需要按照借贷关系提供充分证明，如果借条是诉前或者诉后补的，无法证明买房时双方有借贷的合意。本案中二被告的婚姻关系已经恶化，常州市天宁区人民法院于2018年3月27日即立案受理了二被告的离婚诉讼，原告作为被告孙2的父亲，因为两被告离婚的原因，要求返还出资，是协助被告孙2恶意转移夫妻共同财产的行为。综上，请求驳回原告全部诉请。

本院认为，本案的争议焦点为，孙2出具给孙1的两张借条载明的款项是借款，还是对两被告的赠与。根据婚姻法解释二的相关规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，孙1在其儿子孙2与高某婚后为二人购置房产出资，且未明确表示赠与一方，符合上述相关规定，该出资应认定为孙1对孙2和高某的赠与，故高某无需承担还款责任。孙2出具借条给孙1的行为，可视为其自愿归还该借款，现孙1起诉要求孙2归还借款并支付利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利息支付至实际偿还之日），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：

一、孙2于本判决发生法律效力之日起十日内向孙1归还借款29万元，并支付利息（从2018年5月19日起至实际偿还之日）。

二、驳回孙1对高某的诉讼请求。